Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 рублей 00 копеек (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Победа" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований на задержку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вылета самолета, рейс Архангельск-Москва, на который у истца был приобретен авиабилет. Задержка рейса составила 11 часов 05 минут, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенной при цене авиабилета 2911 руб. Задержка вылета самолета произошла по уважительной причине, была связана с технической неисправностью воздушного судна, что исключает ответственность перевозчика за нарушение срока вылета.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО "Авиакомпания "Победа", считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Не согласен с выводом суда о праве истца требовать с ответчика компенсацию морального вреда при установленных обстоятельствах дела, поскольку доказано, что задержка вылета носила вынужденный характер, была связана с технической неисправностью судна, носила объективный, не зависящий от воли ответчика характер. Задерживая вылет, ответчик исполнял требования закона, который запрещает осуществлять перевозку пассажиров на неисправном воздушном судне и ставить под угрозу жизнь и здоровье пассажиров. Исполнение ответчиком требований действующего законодательства о безопасности воздушных перевозок не могло причинить истцу моральный вред. Перевозка была осуществлена сразу же после устранения неисправности. Истец не реализовал свое право на отказ от перевозки, согласившись таким образом с условиями задержки, был обеспечен в аэропорту бесплатными горячим питанием и напитками. Не согласен с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя), поскольку в отсутствие обращения истца к ответчику в досудебном порядке, у ответчика отсутствовала сама возможность удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения судебной почтовой корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки с датой вылета 02 июля 2015 года в 9 час. 30 мин. по маршруту Архангельск-Москва.

Вместе с тем, как указывал истец в обоснование требований и не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства, вылет был задержан до 21 часа в связи с технической неисправностью воздушного судна. Авиарейс выполнен с задержкой на 11 часов 30 минут.

В связи с задержкой рейса истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение ее права потребителя на качественное оказание услуги воздушной перевозки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на правомерность задержки рейса, поскольку законом запрещено осуществлять перевозку пассажиров на неисправном воздушном судне и ставить под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств, освобождающих ООО "Авиакомпания "Победа" от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик представил в суд первой инстанции акт N 287 на задержку отправления воздушного судна из аэропорта Архангельск 02.07.2015 с указание причины задержки - неисправность материальной части воздушного судна.

Между тем, указанное не свидетельствуют о том, что неисправность материальной части воздушного судна невозможно было выявить заранее, то есть выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки является обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

С учетом требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 2500 рублей.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 120 Воздушного кодекса РФ об освобождении перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в норме указанной статьи предусмотрены основания для освобождения перевозчика от специальной ответственности, к которой компенсация морального вреда не относится.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и степени вины ответчика, снижен судом на половину от заявленной в исковом заявлении суммы компенсации.

Отказ от договора перевозки в случае задержки вылета воздушного судна является правом, а не обязанностью потребителя (статья 32 Закона о защите прав потребителей), и то обстоятельство, что истец не отказался от перевозки не свидетельствует о его согласии с задержкой вылета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова