Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Малышева О. С., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест", на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Абрамовской Е. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в пользу Абрамовской Е. В. 159 843 рубля 20 копеек в возмещение убытков, связанных с заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84 921 рубль 60 копеек, всего 254 764 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" государственную пошлину в размере 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в доход бюджета МО "Плесецкий муниципальный район".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Абрамовская Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (далее - ООО "Строй-Трест", Общество) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В июле 2015 года ответчик производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей квартира. Ответчиком были произведены демонтаж кровли и межпанельных швов, временные перекрытия на период ремонтных работ не были установлены, в результате чего её квартира была залита дождевой водой, о чем составлен акт от 15 июля 2015 года. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в размере 152 500 руб. За услуги по оценке размера ущерба она заплатила индивидуальному предпринимателю ФИО1 7 000 руб. В адрес ответчика она направляла претензию о возмещении ущерба, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 343 руб. 20 коп. Также считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "УК "Наш Мир" и третье лицо Самыгина А. В. в судебное заседание также не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Малышев О. С., генеральный директор ООО "Строй-Трест". В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить по тому основанию, что о дне и времени судебного заседания Общество не извещалось, судебных повесток и иных документов по делу в их адрес не поступало, соответственно Общество не могло представить суду доказательства по существу спора в свою защиту.

Кроме того, считает, что факт залива квартиры истца 27.06.2015 и 05.07.2015 от дождей не доказан, не представлены доказательства о том, что в указанный период времени в п. Плесецк были дожди, истец в данный период времени к ним с претензией не обращалась.

Истец, как собственник квартиры, находится в гражданско-правовых отношениях с ООО "УК "Наш Мир", следовательно, между Обществом и истцом исключены любые правоотношения, касающиеся ответственности по проведенному капитальному ремонту крыши дома. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в котором проживает истец, заключен между ООО "Строй-Трест" и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 09 февраля 2015 года. Из договора следует, что некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является заказчиком, а ООО "Строй-Трест" подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества.

Региональным оператором по капитальному ремонту в Архангельской области является некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", на которую возложена обязанность по организации и контролю за проведением работ по капитальному ремонту в доме.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора, в том числе, относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Анализируя положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Считает, что с учетом изложенных в жалобе обстоятельств ущерб, причинённый истцу в результате возможного залива квартиры, подлежит солидарному возмещению как со стороны ООО "УК "Наш Мир", так и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", поскольку именно ими допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В суд апелляционной инстанции Абрамовская Е. В., представители ответчика ООО "Строй-Трест", третьего лица по делу ООО "УК "Наш Мир" и третье лицо Самыгина А. В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Абрамовская Е. В. и третье лицо по делу Самыгина (Кучеренко) А. В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждой принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией дома "адрес" является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Мир" (далее - ООО "УК "Наш Мир").

Согласно акту обследования квартиры истца от 15 июля 2015 года, составленному комиссией в составе исполнительного директора ООО "УК "Наш Мир" ФИО2, начальника участка ФИО3 и исполняющего обязанности главы МО "Плесецкое" ФИО4, в присутствии собственника квартиры Абрамовской Е. В., в квартире были обнаружены следы протечки воды в коридоре, комнате, в туалете и ванной комнате.

Залив квартиры произошёл, как видно из акта, в результате протекания кровли от дождей.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, причиной протечки и повреждений в квартире истца явилось проведение подрядной организацией ремонтных работ на крыше дома, расположенной над квартирой.

Из отчета N 118/15-Н от 14 сентября 2015 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, составляет на день оценки 152 500 руб.

В качестве надлежащего ответчика по делу истец указала подрядную организацию ООО "Строй-Трест", проводившую капитальный ремонт кровли.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО "Строй-Трест".

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из вышеназванных положений статей 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, на ООО "Строй-Трест", суд исходил из того, что истец, как потребитель, вправе требовать возмещения вреда, причиненного недостатком работы или услуги, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Однако, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определилхарактер спорных правоотношений и правовую природу основания заявленного требования, как следствие, не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно определилнормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что 09 февраля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик), в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5, действующего на основании распоряжения министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 04 апреля 2014 года N171-р, и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (подрядчик), в лице генерального директора Малышева О. С., по результатам конкурса (протокол от 20 января 2015 года) заключен договор N2 (по лоту N2) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На основании акта передачи объекта подрядной организации для проведения работ, согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014-2015 годы, от 10 февраля 2015 года некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" передала многоквартирный жилой дом "адрес" ООО "Строй-Трест".

Срок выполнения работ по договору определен до 30 июня 2015 года. Подрядная организация приступает к работе 20 февраля 2015 года, о чем указано в договоре. Она должна выполнить капитальный ремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, кровли, фасада многоквартирного дома, согласно договору N2 от 09 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Какие-либо акты управляющей организации дома по состоянию крыши дома до выполнения работ капитального характера подрядной организацией в материалах дела отсутствуют.

Договор в интересах собственников о выполнении капитального ремонта дома управляющая организация с ООО "Строй-Трест" не заключала.

ООО "Строй-Трест" обязалось перед заказчиком выполнить капитальный ремонт дома в сроки с 20 февраля 2015 года до 30 июня 2015 года.

Общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, регулируются законом Архангельской области от 02 июля 2013 года N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (далее - Закон АО N701-41-ОЗ).

Для целей настоящего закона используются следующие основные понятия:

1) капитальный ремонт многоквартирного дома - оказание предусмотренных настоящим законом услуг и (или) выполнение работ по устранению неисправностей изношенных инженерных систем, конструктивных и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по его восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик такого имущества;

2) региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов (статья 3 Закона АО N 701-41-ОЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с частью второй названной нормы закона региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное или ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд) является региональным оператором.

Порядок деятельности некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08.11.2013 N 141-п (далее - Порядок деятельности Фонда).

Согласно пункту 18 Порядка деятельности Фонда он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками несет ответственность Фонд, а не подрядная организация.

Между тем, в качестве ответчика по настоящему делу Фонд не привлекался, требования по возмещению ущерба истцом к Фонду не предъявлялись, обстоятельства, относительно ответственности Фонда по иску Абрамовской Е. В. не выяснялись.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту дома подрядной организацией в материалах дела отсутствует.

Впервые квартира истца на предмет залива, как указано выше, была осмотрена комиссией 15 июля 2015 года. Представитель регионального оператора в осмотре квартиры участия не принимал.

Доказательств того, что истец непосредственно после залива квартиры 27 июня 2015 года, 05 июля 2015 года ставила в известность управляющую компанию, либо обращалась к подрядной организации по поводу причинения вреда её имуществу, материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на некачественно выполненные ООО "Строй-Трест" работы по ремонту кровли, доказательств, подтверждающих данный факт, истец не представила.

Сам по себе акт осмотра квартиры истца от 15 июля 2015 года, в котором указано на причину протечки воды в квартиру, доказательством вины ответчика, определенного истцом, не служит.

Крыша дома не осматривалась, не устанавливалось то, какие работы по ремонту крыши выполнены ООО "Строй-Трест" некачественно и в чем выразилось некачественное выполнение работы, сведения об этом в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделать вывод о деликтной ответственности ООО "Строй-Трест" оснований также не имеется.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришёл к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Такое решение суда судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Что касается довода представителя ООО "Строй-Трест", приведенного в апелляционной жалобе, о том, что о времени и месте судебного заседания Общество не извещалось, то он не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается почтовым уведомлением о вручении извещения о времени и месте судебного заседания представителю Общества 18 декабря 2015 года. Заблаговременное извещение о судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2015 года, позволяло Обществу ознакомиться с материалами дела, представить соответствующие доказательства в возражение по иску.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовской Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Председательствующий В. Н. Юдин

Судьи И. В. Рогова

С. Г. Нибаракова