Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А. при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" Коноплевой О.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Гурьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Гурьеву Н.И. восстановить на работе в должности старшего продавца-кассира обособленного подразделения Новодвинск-10419 общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" в пользу Гурьевой Н.И. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в сумме "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Гурьева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-кассира обособленного подразделения Новодвинск-10419. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива ей было предложено написать заявление о переводе в другие обособленные подразделения города Архангельска, на что она ответила отказом. На собрании ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выданы акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подразделении города Архангельска, запрошены объяснения о причинах отсутствия. Одновременно истцу сообщили о наличии приказа о временном переводе в другие обособленные подразделения города Архангельска, однако с таким приказом ее не ознакомили, согласие о переводе не истребовали. В дальнейшем в отношении нее были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в подразделении города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Считала увольнение незаконным, поскольку согласие на перевод не давала, перевод в другие подразделения города Архангельска являлся незаконным, все это время она работала в подразделении Новодвинск-10419. Просила восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную зарплату и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Гурьева Н.И. уточнила исковые требования, просила восстановить в прежней должности старшего продавца-кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 г. в сумме "данные изъяты". Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что процедура увольнения истца по названному основанию соблюдена работодателем в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, до сведения доведен приказ о временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другое обособленное подразделение, от подписи данного приказа истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку истцом не представлено уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её действия расцениваются как совершение дисциплинарного проступка, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование подателем жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Кроме того отмечено, что перевод истца в обособленное подразделение в городе Архангельске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вызван чрезвычайными обстоятельствами по причинам экономического, технического и организационного характера, данный перевод в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника. Решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности в обособленном подразделении в городе Новодвинске не может быть исполнено по причине ликвидации данного подразделения. Кроме того, при определении размера взыскиваемых в пользу истца сумм судом не приведено расчета среднего заработка, не учтены требования налогового законодательства о необходимости удержания с сумм, выплачиваемых работникам, налога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Коноплеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Лаврухина О.Н., возражавшего против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего продавца-кассира, местом работы определено обособленное подразделение Новодвинск-10419.

ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения Новодвинск-10419.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гурьева Н.И. уволена по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к вынесению названного приказа, как видно из его текста, явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о временном переводе работников, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в ознакомлении с приказом, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что временный перевод истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работу в обособленное подразделение Архангельск-10609 на должность директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой подразделения Новодвинск-10419 к возврату арендодателю осуществлен работодателем с нарушением требований трудового законодательства, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте, определенном данным приказом, прогулом не является, увольнение по названному основанию незаконно.

Указанные выводы судебная коллегия полагает законными и обоснованными, полностью соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 19 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что временный перевод работников ответчик осуществил в связи с подготовкой к возврату арендуемого помещения обособленного подразделения Новодвинск-10419. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 72.2 ТК РФ оснований для перевода работника на необусловленную трудовым договором работу без его согласия, ответчик суду первой инстанции не представил, следовательно, учитывая, что положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлены конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для оценки приложенных к апелляционной жалобе документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перевод истца осуществлен под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, а потому перевод является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обособленное подразделение Новодвинск-10419 ООО "КАРИ" ликвидировано, вследствие чего отсутствует возможность восстановления истца на работе в прежней должности на прежнем месте, на правильность постановленного по делу решения оказать влияния не может, поскольку допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих факт ликвидации обособленного подразделения Новодвинск-10419, в материалы дела не представлено.

При этом согласно статье 11.2 Устава ООО "КАРИ" вопросы создания филиалов и открытия представительств, их ликвидации отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Решения общего собрания о создании и ликвидации обособленных подразделений ООО "КАРИ" в городах Новодвинске и Архангельске суду не представлено.

Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре указано рабочее место в обособленном подразделении ООО "КАРИ" Новодвинск-10419, суд обоснованно при установленных по настоящему делу обстоятельствах восстановил истца на прежнее место работы.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено расчета задолженности по заработной плате истца за октябрь 2015 г. и за время вынужденного прогула, расчет, представленный истцом, не опровергнут, а в силу принципа состязательности стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчеты, представленные стороной истца.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан ни удерживать, ни даже исчислять налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" Коноплевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов