Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года, которым А.М.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

А.М.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Онежский муниципальный район" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Онега, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что в "данные изъяты" 2010 года он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ч.П.Х., приходящейся ему бабушкой. В спорном жилом помещении был зарегистрирован до "данные изъяты" 2013 года, после чего зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Онега, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты" вплоть до "данные изъяты" 2014 года. Ч.П.Х. намеревалась зарегистрировать его по месту жительства в спорном жилом помещении, однако "данные изъяты" 2014 года скоропостижно скончалась, не оформив все надлежащим образом. Несмотря на то, что снят с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, он с 2010 года и по день смерти бабушки являлся членом ее семьи, проживал с ней в спорной квартире одной семьей, вел общее хозяйство, нес расходы на оплату коммунальных услуг. При этом и в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Полагал, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и приобрел право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

А.М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца А.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что А.М.Г. проживал в спорной квартире с 2010 года в качестве члена семьи Ч.П.Х., продолжая в ней проживать и после снятия с регистрационного учета, вел совместное хозяйство с нанимателем, нес расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем после смерти последней истец имеет право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика администрации МО "Онежский муниципальный район" К.О.П. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не представлено доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Третье лицо МКУ "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству" администрации МО "Онежский муниципальный район", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель истца А.Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа наймодателя на вселение в жилое помещение А.М.Г. не имелось.

Считает, что ссылка на материалы гражданского дела по заявлению А.М.Г. о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку решения по делу не принималось.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг не может подтверждать либо опровергать проживание в квартире нанимателя и истца, ведение ими совместного хозяйства.

Ссылается, что сторона истца была лишена возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, поскольку судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля Ч.В.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" 2010 года между ЗАО "Агростройсервис", действующим от имени собственника жилого помещения МО "Онежский район", и Ч.П.Х. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Онега, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Совместно с Ч.П.Х. в жилое помещение в качестве члена ее семьи вселен внук А.М.Г.

В указанном жилом помещении А.М.Г. был зарегистрирован по месту жительства с "данные изъяты" 2010 года по "данные изъяты" 2013 года.

С "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2014 года истец имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Онега, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

Ч.П.Х., являвшаяся нанимателем спорного жилого помещения, умерла "данные изъяты" 2014 года в "данные изъяты", куда выехала, по утверждению истца, в "данные изъяты" 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены действия, направленные на прекращение правоотношений по договору найма жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в том числе, членов семьи, к которым относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как видно из материалов дела, А.М.Г. в спорное жилое помещение изначально был вселен нанимателем Ч.П.Х. в качестве члена своей семьи, в связи с чем зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Вместе с тем, в дальнейшем он из спорного жилого помещения выехал, снялся с регистрационного учета, что подтверждается материалами дела и пояснениями, данными А.М.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела по оспариванию отказа в его регистрации в спорном жилом помещении.

Так, из пояснений А.М.Г. следует, что из спорного жилого помещения он выехал в связи с переездом в г. "данные изъяты" в связи с работой.

После указанных событий А.М.Г. в спорное жилое помещение по месту жительства не регистрировался, тем самым не уведомив собственника жилищного фонда (наймодателя) о том, что спорное жилое помещение избрано им в качестве своего постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из положений статей ст. 67 и 69 ЖК РФ, исследовал вопрос о совместном проживании истца с нанимателем Ч.П.Х. и ведения с ней общего хозяйства.

Суд на основании пояснений свидетелей установил, что ранее (до весны 2013 года) А.М.Г. действительно проживал в спорном жилом помещении, однако, в дальнейшем выехал из него. Спорное жилое помещение сдавалось посторонним лицам ( Б., М.), которые вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы, в связи с чем соседи вызывали полицию, скорую помощь, а также обращались в администрацию МО "Онежский муниципальный район". После выезда из спорного жилого помещения, А.М.Г. вновь в него не вселялся и не проживал.

В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что А.М.Г., выехав из спорного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета, прекратил правоотношения по договору социального найма и утратил правовую связь со спорным жилым помещением.

Судебная коллегия критически относится к утверждению А.М.Г. о том, что он после выезда из жилого помещения и снятия с регистрационного учета в нем повторно вселился и вел с Ч.П.Х. общее хозяйство, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции, отрицали факт совместного проживания А.М.Г. вместе с нанимателем Ч.П.Х. после его выезда из спорного жилого помещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что действия А.М.Г. по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире, постановке на регистрационный учет по месту жительства в ином жилом помещении, отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем свидетельствуют о добровольном характере отказа от пользования спорным жилым помещением.

Одного лишь факта родства истца с Ч.П.Х., при отсутствии доказательств ее намерений зарегистрировать внука в жилом помещении, недостаточно для возникновения у А.М.Г. самостоятельного права на жилое помещение посте смерти нанимателя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В., представляющей интересы А.М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова