Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года, которым, постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" к Н.И.А., Н.Н.П. и Т.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Н.И.А., Н.Н.П. и Т.Е.М. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штрафную неустойку - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Н.И.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Н.Н.П. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Т.Е.М. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - ПАО "Банк СГБ", Банк) обратилось в суд с иском к Н.И.А., Н.Н.П. и Т.Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.И.А., Н.Н.П. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков банком был заключен договор поручительства с Т.Е.М. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, с "данные изъяты" года перестали осуществлять платежи в сроки в размере, установленном кредитным договором.

В связи с чем, истец уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Н.И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что требования банка к созаемщику Н.Н.П., поручителю Т.Е.М. необоснованны, поскольку исковые требования признаны им в полном объеме. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" полагает, что банк должен был обратиться с требованиями к нему, как к заемщику, и только в случае неудовлетворения требований к остальным солидарным должникам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Банк СГБ" полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Н.И.А., Н.Н.П. (заемщики) и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых, а заемщики обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиками в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Т.Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.М. (поручитель) и банком заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих их кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. (п.1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиками и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками, а так же всех иных обязательств заемщиков, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе в случае увеличения этих обязательств в сторону увеличения.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщиками допущено нарушение исполнения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты" рублей, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленные Банком "данные изъяты" года в адрес ответчиков не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования признали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк СГБ", суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиками принятых на себя обязательств, учтя солидарную ответственность заемщиков и поручителя по кредитному договору, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренную ответчиками сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о признании обоснованными требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик Н.И.А. ссылается на то обстоятельство, что исходя из толкования п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", банк вправе был первоначально предъявить исковые требования к нему, а только после этого, при отказе в удовлетворении требований заемщиком, - к созаемщику и поручителю.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущему солидарную ответственность с должником, судам следует исходит из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.П. являясь стороной договора (созаемщиком), в полном объеме несет права и обязанности по данному договору.

Согласно п.1.1. договора поручительства, Т.Е.М. несет солидарную ответственность с заемщиками по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поэтому, предъявление ПАО "Банк СГБ" требований одновременно к заемщикам Н.И.А., Н.Н.П. и поручителю Т.Е.М. является правом истца.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Д.А. Маслов