Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Болохоновой С.Н. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Болохонова Н.А., Болохоновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Болохоновой С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю Болохонову Н.А., Болохоновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Болохоновым Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Болохоновой С.Н.

Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно.

Заёмщиком обязательств по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ИП Болохонова Н.А., Болохоновой С.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком Болохоновой С.Н. подано встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что она, как поручитель, не знала и не могла знать о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку не получала требования Банка о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, банк должен освободить её от уплаты штрафов и неустоек в размере "данные изъяты" руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячным платежам является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, подлежат расторжению как кредитный договор, так и договор поручительства.

Просила суд расторгнуть кредитный договор и договор поручительства, уменьшить размер задолженности по договору до "данные изъяты" руб., снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Болохонов Н.А., Болохонова С.В. в судебное заседание не явились. Болохонова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Нурдынова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования Банка, встречные исковые требования Болохоновой С.Н. не признала.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Болохонова Н.А., Болохоновой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых - просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам ? "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болохонова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Болохоновой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Отказать Болохоновой С.Н. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Болохнова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что она, как поручитель, не знала и не могла знать о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку не получала требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Также указывает, что суд должен был снизить размер неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом, суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Шатровой А.С. поданы возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть заочного решения суда 14.10.2015 года, однако резолютивная часть заочного решения суда не подписана судьей (л.д. 66), что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 14.10.2015 года решение не выносилось и не оглашалось.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Болохоновым Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Согласно п. 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых.

Согласно абз. 3 п. 1 договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно абз. 2 п. 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Кемеровском отделении N ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью Договора (л.д. 4).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В материалах дела имеется распоряжение ИП Болохонова Н.А. на перечисление кредита на его расчетный счет (л.д. 13), в соответствии с которым кредитные денежные средства были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 6).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика Болохонова Н.А. заемных денежных средств ответчиками в суде не оспорены.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий договора ИП Болохонов Н.А. выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 3.5 приложения N к договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) (л.д. 10).

В силу п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Болохоновой С.Н. (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1 приложения N к договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N к договору поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33), между тем, ответчиками по настоящий день данное требование не исполнено.

До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены.

Из копии Устава ПАО "Сбербанк России" (копия на л.д. 23-29) следует, что истец изменил наименование с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России", вследствие чего к ПАО "Сбербанк России" перешло право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку наличие задолженности Болохонова Н.А. и Болохоновой С.Н. перед истцом установлена, судебная коллегия, на основании ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 4-5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" рублей, из них просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты" рублей.

Проверив указанный расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически правильным.

Начисление штрафных санкций произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Иного расчета задолженности в материалах дела не имеется, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы также не представлено.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным Банком.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Разрешая встречное исковое заявление Болохоновой С.Н. о расторжении кредитного договора и освобождения от уплаты штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, поручитель и заемщик выразили согласие на получение кредита на указанных условиях, располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, Болохонова С.Н. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения кредитного договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора и договора поручительства в судебном порядке не имеется, также как не имеется оснований для освобождения Болохоновой С.Н. от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Болохонову Н.А., Болохоновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Болохоновой С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Болохонова Н.А., Болохоновой С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых - просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болохонова Н.А., Болохоновой С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Болохоновой С.Н. к ПАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Л.К.Ворожцова

С.Б.Латушкина