Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.Х. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года,

по делу по иску Емельяновой Л.Х. к Кузьминой Е.П. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Х. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.П. о снятии последней с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома. По данному адресу, помимо истца, зарегистрирована ответчик Кузьмина Е.П., которая с сентября 2007 года в данном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащее ответчику имущество в доме также отсутствует, неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует. Считает, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Емельянова Л.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кузьминой Е.П. - адвокат Мусс Е.А., назначенная определением суда, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по г. Прокопьевску в судебно заседание не явился.

Старший помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В. в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных Емельяновой Л.Х. исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года Емельяновой Л.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Е.П. о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Емельянова Л.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" был приобретен в период брака истца Емельяновой Л.X. и Е.., матерью которого и является ответчик Кузьмина Е.П., следовательно, является совместным имуществом супругов Емельяновых.

Полагает, что регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика Кузьминой Е. П., которая уже на протяжении 8 лет не проживает в принадлежащем истцу доме, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянова Л.Х. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный договор купли-продажи жилого дома заключен Емельяновой Л.Х. в период брака с Е.., следовательно, жилой дом по "адрес" является совместным имуществом Емельяновых.

Согласно справке МУП "Служба единого заказчика", выданной на основании домовой книги, вместе с истцом Емельяновой Л.Х. по адресу: "адрес" зарегистрированы члены семьи: Е.., Кузьмина Е.П., В.., С. (л.д.7).

Ответчик Кузьмина Е.П. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью Е ... (л. д. 10-11).

Как установлено в судебном заседании Кузьмина Е.П. в принадлежащем истцу доме в настоящее время не проживает.

Полагая, что регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика Кузьминой Е.П. существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, Емельянова Л.Х. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей Ш.., Б.., Е.., пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Емельяновой Л.Х. исковых требований о снятии Кузьминой Е.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес" не имеется.

При этом, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что ответчик Кузьмина Е.П. была вселена в дом как член семьи ее сына Е ... - второго собственника квартиры по "адрес", который с самостоятельными требованиями о признании матери утратившей право пользованиям жилым помещением не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращения семейных отношений между сыном Е. и матерью Кузьминой Е.П., суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод жалобы о том, что Кузьмина Е.П. не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию и ремонту жилого "адрес", не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования Емельяновой Л.Х заявлены о снятии Кузьминой Е.П. с регистрационного учета, как самостоятельные требования.

В силу ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Действия, связанные с регистрацией гражданина по месту жительства и вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п.п.13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Таким образом, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования. Данные требования являются взаимосвязанными с требованиями о выселении, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением (в случае утверждений о том, что тот не вселялся в жилое помещение) либо утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных правоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Однако подобные требования предметом иска Емельяновой Л.Х. не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Емельяновой Л.Х. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Е.П. о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы являются повторением процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Л.К.Ворожцова

С.Б.Латушкина