Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ю.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года,

по делу по иску Астафурова М.В. к Пономаревой Ю.А. о взыскание ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Астафуров М.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.А. о взыскание ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Пономаревой Ю.А. и "данные изъяты" под управлением водителя А., собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП признана ответчик Пономарева Ю.А., нарушившая п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО "Оценка Авто" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" руб., за составления отчета истец оплатил "данные изъяты" руб.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца, перечислило страховую выплату в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Пономаревой Ю.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, на представителя в размере "данные изъяты" рублей, на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, за нотариальное заверение ПТС в размере "данные изъяты" рублей, за отправление телеграммы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Астафуров М.В. не явился.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., с оплатой проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Пономарева Ю.А. и ее представитель Прямов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной судебной автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Пономаревой Ю.А. в пользу Астафурова М.В. "данные изъяты" руб. из которых: сумма возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оценку восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оформление копии ПТС "данные изъяты" руб., расходы на отправление телеграммы "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Пономарева Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при рассмотрении спора суд не учел вину РДЭХ г. Прокопьевска, ответственного за состояние дорог, которое не осуществило подсыпку проезжей части дороги, после неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем машина стала неуправляемой и ее просто выбросило на полосу встречного движения.

Ссылается на то, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика дорожно-эксплуатационного хозяйства оставлено судом без внимания.

Помимо этого, считает, что при рассмотрении спора судом не учтено материальное положение ответчика, которая является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, заработная плата которой, согласно представленной справке о доходах, составляет всего "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О, норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управляла ответчик, и "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управляла А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны Пономаревой Ю.А. было нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО "Оценка-Авто" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., чем выполнил свои обязательства перед истцом.

Полагая, что в остальной части материальный ущерб должен возместить ответчик, истец обратилась в суд с иском.

В процессе рассмотрения предъявленного иска судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Экспертом ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз A.M. Филюшиным ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в "данные изъяты" руб. (л.д.118-132).

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ и принял данное заключение в качестве доказательства при определении размера причиненного ущерба указанному транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на виновника дорожно-транспортного происшествия Пономареву Ю.А. ответственность по возмещению истцу материального ущерба превышающего страховой лимит на восстановление транспортного средства, в размере "данные изъяты" рубля.

Также суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вину РДЭХ г. Прокопьевска, ответственного за состояние дорог, которое не осуществило подсыпку проезжей части дороги после неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем машина стала неуправляемой и ее выбросило на полосу встречного движения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов со стороны ответчицы было осуществлено нарушение скоростного режима в данной дорожной ситуации (ПДД п. 10.1), что и состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки апеллянта о том, что судом оставлено без внимания ее ходатайство о привлечении в качестве соответчика дорожно-эксплуатационного хозяйства являются не состоятельными, так как из материалов дела следует, что со стороны ответчицы данное ходатайство не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Л.К.Ворожцова

С.Б.Латушкина