Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "РосинтерБанк" Семенова Е.П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества Коммерческого Банка "РосинтерБанк" к Галютиной Е.С. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с названным иском к Галютиной Е.С., мотивируя требования тем, что "Московский залоговый банк" (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Галютиной Е.С. соглашение "данные изъяты" к договору "данные изъяты" на обслуживание физических лиц с использованием банковской карты о кредитовании банковского счета - овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ. Размер предоставленного кредита составил "данные изъяты". В соответствии с "данные изъяты" соглашения к договору "данные изъяты" кредит был предоставлен сроком на "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2012 года было в пользу ЗАО КБ "РосинтерБанк" с Галютиной Е.С. взыскана задолженность по соглашению к договору "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда г.Москва от 20.03.2009 года АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). 25 января 2011 года состоялись торги имуществом АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), по результатам которых был реализован кредитный портфель. Договор купли-продажи кредитного портфеля заключен с победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ОРГАНИКА", которое ДД.ММ.ГГГГ реализовало кредитный портфель, включающий права требования к ответчику (путем заключения договора купли-продажи) истцу.

В настоящее время законным обладателем прав требования по соглашению к договору "данные изъяты", является АО КБ "РосинтерБанк".

В связи с неисполнением решения суда, а также условий кредитного договора, АО КБ "РосинтерБанк" продолжает начисление процентов и пени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Галютиной Е.С. по процентам и пени перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в том числе сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты"., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов "данные изъяты" 53 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2015 года исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ "РосинтерБанк", Семенов Е.П., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда в отношении задолженности, которая была взыскана ранее Заводским районным судом г. Кемерово решением от 16.10.2012г. по делу N2-2812-12 за период с даты возникновения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ Именно эта задолженность была погашена и именно она послужила основанием для окончания исполнительного производства. Вместе с тем, за период с даты удовлетворения требований АО КБ "РосинтерБанк" по первому иску, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения судебного решения по делу N2-2812-12 (погашения задолженности), по ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, в течение которого решение по делу N2-2812-12 еще исполнено не было, пользование кредитными средствами продолжалось. Суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Галютиной Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2012 года по иску ЗАО Коммерческий банк "Росинтенбанк" к Галютиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок для обращения истца с требованиями к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору истек "данные изъяты", истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований задолженности по кредитному договору, суммы просроченного долга и суммы пени за нарушением сроков возврата кредита и за нарушение сроков оплаты процентов, взыскании процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ При этом судом были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Предметом обращения в суд с настоящим иском является взыскание процентов за пользование кредитом за период с "данные изъяты" ( дата обращения в суд) в связи с тем, что по условиям кредитного договора до дня фактического исполнения решения суда продолжается начисление процентов и пени.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением суда от 16.10.2012 г. установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, соответственно истек срок давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог и т.д.).

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права,

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемом пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленного истцом к исковому заявлению расчету видно, что размер задолженности по пени и процентам произведен от суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора и п.1 ст. 809 ГК РФ, т.е. от обязательства, срок исковой давности по которому истек, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда является законным, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Овчаренко О.А.