Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4706/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гузенко B.C. - представителя ответчика Пенкиной Ю.Е. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 г.

по делу по иску Шамановой "данные изъяты" к Пенкиной "данные изъяты" о взыскании ущерба по договору найма жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛА:

Шаманова О.М. обратилась с иском к Пенкиной Ю.Е. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, связанного с наймом жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры в "адрес". Между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения от "данные изъяты".2014 г. на срок до "данные изъяты".2015 г. с оплатой за пользование жилым помещением ежемесячно по "данные изъяты" рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.4 договора, наниматель обязан пользоваться помещением в соответствии с его прямым назначением, содержать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, а также порчи имущества, находящегося там, при порче помещения наниматель обязан возместить наймодателю возникшие убытки, сдать наймодателю жилое помещение и имущество в нем в том же состоянии, в котором они были переданы в наем.

При заключении договора ответчица Пенкина Ю.Е. осмотрела квартиру и находящееся в ней имущество, претензий не высказала, вселились в квартиру. 17.07.2015 г. Пенкина Ю.Е. выехала из квартиры, вернула ключи. При осмотре квартиры было обнаружено, что имущество испорчено.

Полагает, что действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб на сумму 59.918 рублей. На предложение о возмещении ущерба Пенкина Ю.Е. ответила отказом.

Просит взыскать с Пенкиной Ю.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 59.918 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2.000 руб., возврат госпошлины в размере 1.998 руб.

В судебном заседании Шаманова О.М. доводы иска поддержала.

Пенкина Ю.С. иск не признала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 года с Пенкиной Ю.Е. в пользу Шамановой О.М. в возмещение причиненного вреда ее имуществу взысканы денежные средства в сумме 44.090,39 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2.000 рублей, возврат госпошлины 1.522 рубля. В остальной части иска о взыскании расходов за линолеум в сумме 7.933,75 рубля, стальной двери в размере 15.252 рубля, части стоимости унитаза Шамановой О.М. отказано. На Шаманову О.М. возложена обязанность передать Пенкиной Ю.Е. межкомнатные двери в количестве 2 штук, диван, унитаз.

В апелляционной жалобе представитель Пенкиной Ю.И. - Гузенко B.C., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не установлено, какими именно виновными действиями Пенкиной Ю.Е. повреждено имущество Шамановой О.М., не установлен характер повреждений имущества (межкомнатных дверей, унитаза, дивана), стоимость ремонта данного имущества.

В договоре найма жилого помещения отсутствует акт приема-передачи, который содержит сведения о состоянии передаваемого имущества истицы. Также при выезде из квартиры не составлен акт приема-передачи, который отражает наличие каких-либо повреждений переданного в аренду имущества. Из чего следует, что судом не установлен факт причинения вреда имуществу.

Представленные истицей фотографии, а также акт о поврежденном имуществе, являются недопустимыми доказательствами.

Суд не исследовал вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы как способа установления фактов имеющих значение для дела. Именно проведение судебной товароведческой экспертизы установило бы наличие имеющихся дефектов имущества, характер (способ) причинения вреда, а также фактическую стоимость ущерба с учетом процента износа поврежденного имущества.

Факт причинение вреда имуществу и стоимость ущерба судом не установлена.

Возмещение убытков носит компенсаторный характер, то есть причинитель вреда должен восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. Суд взял за основу стоимость нового унитаза, на основании чека предоставленного истицей. Хотя не известно когда и за какую сумму приобретался старый унитаз. Постановленное решение суда значительно улучшило имущественное положение истца и привело к её неосновательному обогащению.

Шаманова О.М. на апелляционную жалобу подала возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пенкиной Ю.Е. - Гузенко В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шаманова О.М. является собственником жилого помещения - квартиры, распложенной в "адрес"л.д. 13-15, 36-38).

"данные изъяты".2014 г. между Шамановой О.М. (наймодатель) и Пенкиной Ю.Е. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на срок с "данные изъяты".2014 г. по "данные изъяты".2015 г. (л.д. 10). Предметом договора явилось вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 3.2 договора, наймодатель передает нанимателю жилое помещение с момента подписания договора, который по соглашению сторон является приемопередаточным актом жилого помещения. В договоре отражено, что в квартире имеется: кухонный гарнитур зеленого цвета, шкаф, диван бежево-розового цвета, холодильник Индезит, электроплита 4-комфорочная, стол кухонный. Согласно п. 4.4 договора наниматель обязан пользоваться помещением в соответствии с его прямым назначением, содержать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, а также порчи имущества, находящегося там, при порче помещения обязан возместить наймодателю возникшие убытки, сдать наймодателю жилое помещение и имущество в нем в том же состоянии, в котором они были переданы в наем. Договор подписан сторонами

Пенкина Ю.Е. вселилась в жилое помещение и проживала в нем до 17.07.2015 г.

Согласно акту, составленному 17.07.2015 г. Шамановой О.М. и ФИО8, при выселении Пенкиной Ю.Е. из квартиры обнаружено, что разбит унитаз; разрезан и снят линолеум на кухне, в коридоре; сломан раскладывающийся диван; разбита межкомнатная дверь в санузле; разбита межкомнатная дверь в комнате; помята входная дверь, в ней сломан замок (л.д. 16). Из фотоснимков имущества в квартире Шамановой О.М. следует, что отсутствует ручка в откидной части окна, сломано крепление ручки с внешней стороны на двери балкона, вырван пластиковый подоконник в окне комнаты, вырвана электрическая розетка, имеются повреждения межкомнатных дверей в санузле и в комнате (в виде отсутствия на штатном месте стекла), корпус двери заклеен пленкой и отсутствует вертикальная деревянная панель с правой стороны, оторваны с места крепления розетка и цоколь санузла, сломан диван, имеется пробоина в унитазе, сломанная часть панели двери заклеена пленкой, имеется пробой в нижней части межкомнатной двери и вмятина на входной стальной двери (л.д. 42 - 45).

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения имущества, находящегося в квартире истицы в период проживания ответчицы нашел подтверждение.

В частности, судом установлено повреждение дивана, унитаза, двух межкомнатных дверей. Применив положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в участи взыскания стоимости указанного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения даны в абз 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 ст. 15 ГК РФ), на что также указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Материалами дела повреждается заключение договора найма между сторонами, при этом договором определено наличие в квартире имущества (в том числе дивана). Ответчиком каких-либо отметок о получении квартиры в ненадлежащем состоянии в договоре, который является одновременно передаточным актом, не сделано. Надлежащее состояние квартиры также следует из пояснений ФИО8 - риэлтора, осматривающего квартиру при сдаче.

Представленными по делу доказательствами (фотографиями, актом от 17.07.2015 г., свидетельскими показаниями) подтверждается, что повреждения дверей, унитаза, дивана были произведены в период действия договора найма, заключенного между сторонами.

Таким образом, истицей доказана передача квартиры в надлежащем состоянии, и возникновение повреждений в квартире во время проживания ответчицы.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал причиненный ему ущерб действиями ответчика и сам размер ущерба были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных истицей доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.12 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 5 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не предоставила каких-либо доказательств того, что вред возник не её по вине. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 4.4 договора, ответчица обязана была сдать истице жилое помещение и имущество в нем в том же состоянии, в котором они были переданы в наем. Доказательств выполнения этой обязанности Пенкиной Ю.Е. не представлено. При этом договором на ответчицу возложена обязанность по обеспечению имущества, переданного в пользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, по вышеизложенным основаниям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку, возражая против размера ущерба, сторона ответчика доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, не заявляла ходатайств о проведении экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых проведена согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, по сути направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.