Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4781/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Осиной А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Воронкова В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Воронкову В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалеву С.В. о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру,

по встречному иску Осиной А.В. к Воронкову В.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Воронков В.С. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Воронкову В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалеву С.В. с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о регистрации сделки, о государственной регистрации перехода права собственности.

Уточнив требования просил:

- обязать Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу "адрес" за Воронковым B.C. по договору купли-продажи квартиры от "данные изъяты".2014 г. с технической ошибкой по числу и месяцу рождения (01.19.1954 г.р.) продавца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать недействительными (прекратить) записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками Воронковым В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалевым С.В. на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты".2014 г. между ним и ФИО1. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" за "данные изъяты" рублей. Расчет произведен до подписания договора.

"данные изъяты".2014 г. договор купли-продажи, заявление о регистрации права и иные документы переданы на регистрацию в Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Утром "данные изъяты".2014 г. продавец ФИО1 умер.

После этого выяснилось, что при написании текста договора купли-продажи была допущена техническая опечатка: дата рождения продавца указана как ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельством ему вечером "данные изъяты".2014 г. позвонил работник юстиции, обязал его приехать для подписания заявления о приостановлении регистрации. Он подписал указанное заявление.

Ввиду смерти продавца невозможно устранить допущенную описку в дате рождения продавца, поэтому он обратился с указанными выше требованиями в суд к наследникам продавца.

Осина А.В. обратилась в суд со встречным иском к Воронкову B.C., просила признать договор купли-продажи квартиры заключенный между Воронковым B.C. и ФИО1. "данные изъяты".2014 г. недействительной ничтожной сделкой; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.680 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанный договор - мнимая сделка с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО1. по имевшимся исполнительным производствам.

Полагает, что данную квартиру ФИО1. продавать не собирался, т.к. у него не было иного жилья для проживания, квартира осталась в фактическом владении продавца ФИО1., передачи имущества по договору купли-продажи не произошло, истец в квартиру не вселялся, продавец продолжал нести бремя содержания спорной квартиры, денежные средства Воронков B.C. ФИО1. не передавал. Кроме того, Воронков B.C. сам подал заявление о возврате документов без регистрации прав.

Определением суда от 09.09.2015 г. принят отказ Воронкова B.C. в части заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Междуреченскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в связи с чем, производство по делу в части заявленных исковых требований к указанным ответчикам прекращено.

Определением суда от 21.12.2015 г. принят отказ Воронкова B.C. в лице его представителя Нестерова Д.А. от исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовской В.В. и свидетельств о государственной регистрации права ответчиков Воронкова В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалева С.В.

В судебное заседание не явились истец-ответчик Воронков B.C., ответчики Ковалева Г., Ковалев С.В., третьи лица.

Представитель истца-ответчика Воронкова B.C. - Нестеров Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Осина А.В., представляющая также интересы ответчиков Ковалевой Г. и Ковалева С.В. по нотариальным доверенностям, в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Воронкова B.C. отказать.

Ответчик Воронков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления Воронкова B.C. отказать, исковые требования Осиной А.В. по встречному иску удовлетворить.

Решением Междуреченского городского суда от 21 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Воронкова В.С. к Воронкову В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалеву С.В. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" в г.Междуреченске Кемеровской области общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв. м. от ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Воронкову В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного "данные изъяты".2014 г. между ФИО1 и Воронковым В.С., содержащим техническую описку в указании числа и месяца - 01.19 - в дате рождения ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись регистрации права собственности Воронкова В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалева С.В. на "адрес" в г. Междуреченске Кемеровской области общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой "данные изъяты" кв. м.

Исковые требования Осиной А.В. к Воронкову В.С. о признании договора купли-продажи "адрес" в г.Междуреченске Кемеровской области от "данные изъяты".2014 г., заключенного между ФИО1. и Воронковым В.С. недействительной ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осина А.В. просит отменить решение, принять новое, отказать в удовлетворении иска Воронкова В.С., удовлетворить встречный иск.

Указывает, что судом допущены нарушения закона при вынесении решения.

Суд не учел, что продавец ФИО1. при жизни обратился за государственной регистрацией перехода права собственности и данная обязанность не может перейти к наследникам, поскольку, уже исполнена самим наследодателем. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к наследникам с требованием о регистрации перехода права собственности, тем более что уклонение от государственной регистрации прав в действиях самого продавца и его наследников отсутствует. Правовая позиция, изложенная судом в решении, применима для ситуаций, когда продавец, заключив договор, умер до подачи заявления на государственную регистрацию, соответственно, при исполненном договоре, эта обязанность переходит на наследников. В данном споре эта обязанность исполнена.

Выводы суда о причинах несостоявшейся регистрации права не основаны на доказательствах и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из текста Уведомления о приостановлении государственной регистрации и Отказа в государственной регистрации, регистрация перехода права не произведена в связи с обращением самого истца (покупателя Воронкова B.C.) "данные изъяты".2014 г. с заявлением о возврате документов без государственной регистрации. Истец реализовал свое право на прекращение государственной регистрации прав. Имея доказательства данного обстоятельства суд, при этом, приходит к выводу о том, что причиной отказа в регистрации фактически является смерть продавца, ввиду которой, нельзя устранить недостатки договора. Данный вывод не обоснован.

Надлежащих доказательств того, что истец был введен в заблуждение кем - либо, в том числе и работником регистрационного органа и в связи с этим отозвал документы и отказался от государственной регистрации сделки, истец суду не представил, судом также не добыто таких доказательств.

Доказательств того, что государственная регистрация приостановлена и впоследствии прекращена в связи со смертью продавца, не позволившей устранить недостатки договора (недостоверности сведений в части указания даты рождения продавца), как утверждает истец, в материалы дела не представлено.

Таким образом, документально подтверждено, что фактически до регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец сам отказался от исполнения договора путем подачи заявления об отказе от государственной регистрации, на основании которого государственным регистратором регистрация права была сначала приостановлена, а затем прекращена.

Требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты".2014 г., заключенного между истцом и ФИО1., не подлежат удовлетворению, поскольку, волеизъявление истца на отказ от регистрации прав было добровольное.

Соответственно, основания для регистрации перехода права собственности, ввиду того, что единственным препятствием является смерть продавца, как указал суд, отсутствуют, с учетом также и того, что отсутствует отказ государственного регистратора по указанной причине.

Доводы истца о том, что он отозвал документы ввиду неосведомленности, не могут быть учтены, поскольку, он не предъявлял к регистрирующему органу каких-либо требований, связанных с отказом в проведении такой государственной регистрации. Обязанности отозвать документы у покупателя также не было.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку, никаких препятствий для регистрации перехода права собственности на основании спорного договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, единственным способом защиты права истца является возможность обращения за расторжением договора и возврата, полученного по сделке, тогда как суд своим решением фактически обязал зарегистрировать переход права собственности на имущество, принадлежащее наследникам на законных основаниях, фактически определив условия нового договора.

Апеллянт обращает внимание, что Междуреченским отделом Россреестра предоставлены не идентичные копии одного и того же сообщения об отказе в государственной регистрации, зарегистрированного за одним и тем же номером N от 09.07.2014 г., с указанием разных пунктов и статей ФЗ-122. Ранее в 2014-2015 г.г., судом рассматривалось дело N 2-21/2015 по иску Воронкова B.C. к тем же ответчикам, о признании договора заключенным и о признании права собственности на эту же спорную квартиру. В 2014 г. судьей ФИО10, запрошены копии сообщения об отказе в государственной регистрации, в этих копиях указан отказ на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 ФЗ-122. При рассмотрении настоящего дела Россреестр предоставляет копию сообщения с тем же номером и датой уже с другой формулировкой со ссылкой на ст. 20 абз. 10 ФЗ-122. Просит истребовать дело N2-2337/2015 из Междуреченского городского суда для установления разночтений. И не принимать как доказательство сообщения из дела N 2-2337/2015.

Апеллянт полагает, что не доказаны установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства - факт заключения договора купли-продажи; соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства; исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Доводы истца об исполнении условий договора в части передачи ему квартиры и произведенного расчета, не подтверждены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, однако, судом им не дана оценка.

Суд, не проверил исполнение договора сторонами и посчитал договор исполненным, исходя только из его условий, хотя очевидно, что стороны не произвели даже формального исполнения сделки. Продавец никаких денежных средств не получал, не представлено доказательств данного обстоятельства. Факт подписания договора в целом не подтверждает факт оплаты имущества покупателем. Суд не дал оценку пояснениям о том, что денежные средства в размере 800.000 рублей у умершего продавца обнаружены не были ни на счетах, ни дома.

Воронковым B.C. не отрицается, что продавцом спорное имущества не передавалось покупателю, очевидно, что у ФИО1. не было намерения передать квартиру Воронкову B.C. Воронковым B.C. не представлено доказательств того, что он пользовался квартирой, нес расходы по ее содержанию, проживал в квартире, хранил там свои вещи и т.д.

Апеллянт настаивает на мнимости сделки.

Вывод суда о том, что покупатель не мог проживать в спорной квартире по причине того, что договор не прошел государственную регистрацию считает не состоятельным. Право и возможности владения покупателя квартирой никак не связано с государственной регистрацией перехода права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Осина А.В. указывает, что истец предоставил в суд копию договора купли-продажи квартиры. Подлинник на обозрение не представлялся. Суд не оценил указанное доказательство на его относимость, допустимость, не запросил оригинал и не проверил тождественность копии оригиналу.

К дополнениям на жалобу от 30.03.2016 г., поступившим в апелляционную инстанцию, прилагает копию своего обращения и копию ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 11.03.2016 г. N, которые, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда о том, что причинной отказа в государственной регистрации была ошибка в договоре и просит их приобщить к материалам дела. В указанных дополнениях приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданных жалоб, а также ссылается на то, что подпись самого договора продавцом без подписи в п. 4 договора, предусматривающего условия оплаты, не может служить основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате. Пункт договора о расчете между сторонами находится на стороне листа, которая сторонами не подписана, поскольку нет гарантии, что покупатель не произвел замены договора купли - продажи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, Осина А.В. просила рассмотреть дела в её отсутствие, о чем подала заявление. Неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "данные изъяты".2014 г. между Воронковым B.C. (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в "адрес" (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 22).

Согласно п. 4 данного договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за "данные изъяты" рублей. Расчет произведён в полном объёме, до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 данный договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупатель становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

В соответствии с п. 8 настоящий договор является одновременно актом передачи отчуждаемого объекта. После подписания договора отчуждаемый объект считается переданным продавцом и принятым покупателем, и обязательство считается исполненным.

Договор подписан продавцом и покупателем.

"данные изъяты".2014 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Воронковым B.C. и перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО1. к покупателю Воронкову B.C., предоставили все необходимые документы (т.2 л.д. 19-21.

"данные изъяты".2014 г. продавец ФИО1. умер (т.1 л.д. 23, 111).

В этот же день, после смерти ФИО1. установлено, что в договоре при указании даты рождения продавца допущена описка.

"данные изъяты".2014 г. Управлением Росреестра Воронкову В.С. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до "данные изъяты".2014 г., согласно которому регистрация перехода права и права собственности на квартиру приостановлена на основании заявления Воронкова В.С. от "данные изъяты"2014 г. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. (т. 2 л.д. 27).

Согласно сообщению Росреестра от 09.07.2014 г. N, адресованному Воронкову В.В. и Воронкову В.С., в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру отказано, поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации права, не устранены, заявление о возобновлении государственной регистрации договора не поступило (т. 2 л.д. 28-29).

После смерти ФИО1 нотариусом Междуреченского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которыми наследниками умершего в 1/4 доли являются Осина А.В., Воронков В.В., Ковалева Г., Ковалев С.В. (т. 1 л.д. 57,58)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону за Осиной А.В., Воронковым В.В., Ковалевой Г., зарегистрировано по 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 59, 60, 61,138-140).

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 8.1, 131, 165, 170, 218, 421, 431, 549, 550, 551, 558, 1112, 1152, 1153, ГК РФ, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29. 04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что следует произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру от ФИО1. к Воронкову В.С., прекратить запись регистрации права собственности на квартиру за Воронковым В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалевым С.В.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что между Воронковым В.С. и ФИО1. (продавцом) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от "данные изъяты".2014 г., обязательства по сделке сторонами выполнены в полном объеме - покупатель передал денежные средства, а продавец - квартиру, после чего стороны сделки обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу условий договора отсутствует необходимость дополнительного составления акта передачи квартиры и денежной расписки.

При этом судом первой инстанции в полной мере исследован факт передачи денежных средств от покупателя продавцу. Фактическая передача денежных средств следует из договора купли-продажи, согласно п. 4 которого, расчет произведен до подписания договора.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует подпись ФИО1 под п. 4 договора о расчете до подписания договора, и на первой странице договора, а также о том, что деньги за проданную квартиру не были обнаружены после смерти ФИО1., не опровергают данных выводов суда первой инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Воронков В.С. мог подменить первую страницу договора, не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что подлинник договора купли-продажи на обозрение не представлялся, что суд не оценил указанное доказательство на его относимость, допустимость, не запросил оригинал и не проверил тождественность копии оригиналу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела договоры (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлены из дела правоустанавливающих документов копии документов, в том числе копия оспариваемого договора купли-продажи, т. 2 л.д. 18-29, пронумерованы, прошнурованы специалистом Росреестра с надписью, что копии верны документам, находящимся в деле ПУД N, которые исследовались судом. Указанная копия договора купли-продажи не противоречит другим копиям данного документа, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт Осина А.В. не ссылалась на подложность договора купли-продажи, его несоответствие подлиннику договора купли - продажи.

Также суд надлежащим образом исследовал доводы ответчика - истца Осиной А.В. о ничтожности договора купли-продажи и верно указал, что доказательств того, что договор купли-продажи совершен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

В связи с неверным указанием в договоре купли-продажи даты рождения продавца, и отсутствии возможности устранить описку в связи со смертью ФИО1., договор купли-продажи зарегистрирован не был. При отсутствии возможности устранить описку, истцу, по его заявлению документы были возвращены без регистрации. Указанное обстоятельство следует из ответа Росреестра от 09.07.2014 г. N, находящегося в материалах дела.

Осина А.В. представила суду апелляционной инстанции письмо заместителя Управления Росреестра по Кемеровской области от 11.03.2016 г. N, согласно которому, основание для отказа в государственной регистрации прав на квартиру является абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Причиной для принятия данного решения является заявление Воронкова В.С. о возврате документов без проведения государственной регистрации. В указанном письме объяснены причины указания разных правовых оснований в сообщениях Росреестра N от 09.07.2015 г., которые заключаются в том, что при предоставлении в судебное заседания сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 09.07.2014 г. N специалистом Управления была выявлена опечатка, допущенная при изготовлении данного сообщения, которая не повлияла на принятое решение, указная опечатка была исправлена (т. 2 л.д. 127-128).

Указание в первоначальном тексте сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 09.07.2014 г. N на абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ как основание отказа в государственной регистрации прав, а затем исправление на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не повлияло на принятое государственным регистратором решение.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Таким образом, указанная норма права не является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав определены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Поэтому доводы о несоответствии текста одного и того же сообщения об отказе в государственной регистрации прав не опровергают выводов суда о том, что именно описка в дате рождения продавца и смерть продавца явились препятствием для регистрации договора купли-продажи.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись с заявлением о возврате документов истец реализовал свое право на прекращение государственной регистрации прав и тем самым отказался от исполнения договора, не подтверждены совокупностью доказательств по делу, а напротив опровергаются данными доказательствами и действиями истца, который обращался с иском о признании права собственности на спорную квартиру, а также с настоящим иском в суд.

Также верен вывод суда о том, что обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к наследникам умершего продавца.

Вывод суда о переходе обязанностей к наследникам согласуется с разъяснениями, данными в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, на основании статей 58, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, решение в части прекращения записи регистрации прав собственности Воронкова В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалева С.В. на спорную квартиру также является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, по своей сути, повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Осиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.