Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Главкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 года между ФИО2 и ООО "Главкредит" был заключен договор займа N, по которому ООО "Главкредит" предоставило заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 19 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, последний платеж внесен 03.10.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство. Согласно ответу нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 от 10.09.2015 г. ею заведено наследственное дело N к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По состоянию на 12.12.2014 г. задолженность по указанному выше договору займа на день смерти заемщика составляет "данные изъяты" руб. задолженность по взносам, "данные изъяты" руб. пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Главкредит" "данные изъяты" руб. долг по взносам (основному долгу) и "данные изъяты" руб. долг по пени по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Главкредит" своего представителя в суд не направило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 года постановлено о взыскании в пользу ООО "Главкредит" с ФИО1 задолженности по договору займа N от 24.06.2014г. по состоянию на 12.12.2014г. по основному долгу "данные изъяты" руб., по пени "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу ООО "Главкредит" задолженности по договору займа N N от 24.06.2014г. по основному долгу "данные изъяты" руб. и принять в этой части новое решение - о взыскании задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что суд не принял во внимание, что ООО "Главкредит", зная о смерти заемщика-наследодателя ФИО2, без каких-либо уважительных причин длительное время не обращалось к ней, как к наследнику с требованием об оплате долга, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, злоупотреблении своим правом на своевременное предъявление к наследнику требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа наследодателя. Доказательства того, что проценты за пользование займом подлежат взысканию за период после получения ею сведений о наличии у наследодателя кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Главкредит" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО представитель "Главкредит" не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 года между ФИО2 и ООО "Главкредит" был заключен договор займа N, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком на 19 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, последний платеж внесен 03.10.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из ответа нотариуса ФИО3 от 08.12.2015 года N следует, что дочери наследодателя - ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 23.06.2015г. на квартиру по адресу: "адрес" 16.06.2015г. на денежные суммы по вкладам в ООО "Сбербанк России". Также указано, что информации о других наследниках и другом наследственном имуществе в наследственном деле нет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.12.2014 года задолженность по договору займа составила "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО2, в то время как на день открытия наследства у наследодателя имелось непрекращающиеся смертью должника обязательство по возврату денежного займа, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348 - 350, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком в суд также представлено не было, пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту начисленные после смерти заемщика неправомерно взысканы судом, поскольку заемщик отвечает за долги, возникшие при его жизни, взыскание процентов с наследника незаконно, долг возник лишь после смерти заемщика, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по наследованию" от 29.05.2012 года N 9 определено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору денежного займа, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями договора займа. Размер задолженности обоснованно определен на день смерти заемщика.

Фактов злоупотребления правом, выразившегося в намеренном без уважительных причин непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств по данному делу не усматривается, поскольку ООО "Главкредит" принимало меры к установлению наследников и наследственного имущества, что является необходимым условием для предъявления настоящего иска. Кроме того, размер задолженности истцом определен на день смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене по доводам жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: