Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Селивановой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации", Перехватову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ООО "Управление механизации" Джуламанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Селивановой Н.Н. - Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы отзыва и просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селиванова Н.Н. обратилась в суд к ООО "Управление механизации", Перехватову В.Н. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом дальнейших уточнений, окончательно просила взыскать с ООО "Управление механизации" в свою пользу сумму ущерба *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы *** руб., юридических услуг *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб., с Перехватова В.Н. - компенсацию морального вреда *** руб. От первоначально заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме *** руб. истец также не отказывалась.

В обоснование исковых требований Селиванова Н.Н. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Управление Механизации" и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), виновником данного ДТП является водитель Перехватов В.Н., нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выдано свидетельство ССС N. Собрав все необходимые документы, истец Селиванова Н.Н. обратилась к ответчику ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что предусмотрено лимитом полиса собственника виновного в совершении ДТП от (дата). Селиванова Н.Н., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному отчету N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N составляет *** руб ... Таким образом, общая сумма причиненного имуществу Селивановой Н.Н. ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составила *** руб..

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года исковые требования Селивановой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управление механизации" в пользу Селивановой Н.Н. сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб. С ООО "Управление механизации" в пользу экспертной организации взыскано *** руб. В остальной части иска, в том числе к Перехватову В.Н., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управление механизации" просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения требований к ООО "Управление механизации", принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца с изменением распределения судебных расходов, основываясь на следующем. Считает, что суд неверно исчислил размер ущерба, причиненного истцу, без учета стоимости годных остатков, оставшихся у истца. Требования о компенсации морального вреда заявлены к Перехватову В.Н., а не к ООО "Управление механизации", то есть, суд вышел за пределы исковых требований. Доказательств наличия вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу подан отзыв Селивановой Н.Н., в котором она ссылается на то, что гражданским законодательством не определен порядок и форма возмещения ущерба лицом, виновным в причинении ущерба имуществу. Норма ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" не может применяться к отношениям между физическими лицами. Доказательствами причинения вреда здоровью являются представленные в дело медицинские документы. Истец не была согласна с размером ущерба, установленным экспертом, он занижен, однако суд отклонил ходатайство о повторной экспертизе. Просила считать заключение эксперта недопустимым доказательством, при этом, оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Селиванова Н.Н., ответчик Перехватов В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, об отложении слушания по делу не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 Г РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в *** часов *** минут на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Управление Механизации" под управлением водителя Перехватова В.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Селивановой Н.Н. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Перехватов В.Н., нарушивший правила дорожного движения.

Перехватов В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Управление Механизации", что подтверждается трудовым договором N от (дата). Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ" и выдано свидетельство ССС N.

В рамках договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности, в то время как полный размер ущерба в отчете, представленном истцом, был установлен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и составил *** руб..

Согласно заключению эксперта N от (дата), представленному в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, установлен факт полной гибели транспортного средства. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП экспертом установлена в сумме *** руб., а стоимость годных остатков - *** руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Исследовав изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Селивановой Н.Н. по вине Перехватова В.Н. причинен материальный ущерб, превысивший размер страхового возмещения, а потому, подлежащий в недостающей сумме взысканию с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП.

В то же время, размер такого возмещения судом первой инстанции определен неправильно, и доводы жалобы о необходимости исчисления такого размера с учетом стоимости годных остатков, оставшихся, что не оспаривалось стороной истца, у Селивановой Н.Н., заслуживает внимания.

Согласно пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу названного выше Закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим следует рассматривать, вопреки доводам истца, только в рамках, предусмотренных ст.1072 ГК РФ, а именно - в совокупности с законом об ОСАГО. Тем самым расчет причиненного ущерба подлежит определению на основании ст.12 закона об ОСАГО, а размер производимой выплаты за счет средств владельца источника повышенной опасности - как сумма ущерба сверх выплаченного лимита возмещения.

Расчет суммы ущерба, исходя из заключения эксперта N от (дата), выглядит как разница между рыночной стоимостью автомобиля *** руб. и стоимостью годных остатков - *** руб. = *** руб.

С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере *** руб., остаток ущерба составляет: *** - *** = *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно названная сумма и подлежит взысканию с ООО "Управление механизации" в пользу Селивановой Н.Н. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Учитывая снижение судебной коллегией размера взыскиваемого ущерба, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судебной коллегией в размере 48 % от заявленного объема, в пользу Селивановой Н.Н. с ООО "Управление механизации" подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки - *** руб., по удостоверению нотариальной доверенности - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

В силу ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Тем самым, расходы по оплате проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта с учетом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов, то есть, с ООО "Управление механизации" - *** руб., с Селивановой Н.Н. - *** руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о необоснованном взыскании с ООО "Управление механизации" компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, так как в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, содержат документы (выписной эпикриз из истории болезни N, л.д.80), исследованные в ходе судебного заседания, подтверждающие, что Селиванова Н.Н. после ДТП находилась на стационарном лечении в связи с полученными травмами.

Как разъяснил п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определилк взысканию с ответчика ООО "Управление Механизации" компенсацию в размере *** руб ... Судебная коллегия соглашается с установленным размером, поскольку он является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении соответствующего вопроса вышел за пределы исковых требований, не имеет под собой оснований и отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда к ООО "Управление механизации" были заявлены, впоследствии истец от них не отказался, заявив дополнительные аналогичные требования к виновнику ДТП. Довод о необходимости установления степени тяжести вреда здоровью для разрешения вопроса о компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права и также подлежит отклонению. По смыслу вышеприведенных норм права (ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ) в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года подлежит изменению в части снижения размера возмещения ущерба и судебных расходов. В остальной части это же решение отмене либо изменению не подлежит как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года изменить в части размера возмещения ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в пользу Селивановой Н. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму *** руб., расходы по оценке *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности *** руб., расходы по госпошлине *** руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая автоэкспертиза" расходы по производству экспертизы в сумме *** руб..

Взыскать с Селивановой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая автоэкспертиза" расходы по производству экспертизы в сумме *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: