Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилиста И.М. к Зилист Н.А. о признании домовладения совместным имуществом супругов,

по апелляционной жалобе Зилиста И.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года,

Установила:

Зилист И.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Зилист Н.А., ссылаясь в обоснование иска на то, что до 2009 года владел земельным участком общей площадью 1038 кв. м с кадастровым N местоположением: (адрес). Между истцом и ответчиком Зилист Н.А. (дата) зарегистрирован брак, который расторгнут (дата). Фактически супруги находились в брачных отношениях до (дата). В период брака они построили и за Зилистом И.М. признано право собственности на жилой двухэтажный дом с мансардой общей площадью 00 кв. м, равные доли в котором определены соглашением супругов (дата).

Зилист И.М. по договору дарения от (дата) подарил супруге Зилист Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и земельный участок по вышеуказанному адресу. За ответчиком право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано (дата). После регистрации права Зилист Н.А. на домовладение и земельный участок супруги продолжали проживать в браке, вели совместное хозяйство, совместно владели и пользовались данным имуществом, несли бремя его содержания и в период с июля 2010 года по июль 2012 года совместно возвели на территории домовладения нежилое строение бани общей площадью 153,6 кв. м. Полагал, что возведение бани за счет общих средств супругов значительно увеличило стоимость всего домовладения, то оно должно быть признано совместной собственностью супругов.

Просил признать домовладение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из жилого дома общей площадью 00 кв. м, и отдельно стоящего одноэтажного нежилого помещения бани, общей площадью 153,6 кв. м, расположенных на земельном участке, общей площадью 1038 кв. м с кадастровым N совместным имуществом З.И. и З.Н.

В судебном заседании стороны Зилист И.М. и Зилист Н.А. не участвовали, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Никольская О.Н., действуя на основании доверенности, в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что строительство бани было начато супругами Зилист И.М. и Зилист Н.А. с 90-х годов поэтапно с большими перерывами, на момент возникновения у Зилист Н.А. права на домовладение и земельный участок в августе 2009 года помещение бани ( фундамент, стены, крыша) существовало и требовалась его внутренняя отделка, установка окон и дверей. В 2010 году началась отделка бани, которая закончилась в 2012 году. В качестве подтверждения стоимости строительства и отделки бани представлен договор подряда, заключенный в июле 2010 года Зилистом И.М. с ИП С. с указанием цены договора - 00 рублей и акт выполненных работ за июль 2012 года на сумму 00 рублей.

Представитель ответчика Логинова Л.В., действуя на основании доверенности, в возражение против иска указала, что строительство бани производилось в 2008 - 2009 гг. силами супругов, их сына и на совместные средства, подрядчики для строительства бани не привлекались. Полагает, что баня в качестве вспомогательного помещения следует судьбе главной вещи - жилого дома и подарена ей в 2009 году истцом в составе домовладения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Зилиста И.М. к Зилист Н.А. о признании домовладения, расположенного в (адрес), состоящего из двухэтажного жилого дома площадью 00 кв.м. и отдельно стоящего одноэтажного нежилого помещения бани площадью 153,6 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1038 кв.м. с кадастровым N, совместным имуществом супругов отказано.

В апелляционной жалобе Зилист И.М. в лице своего представителя Никольской О.Н. просит отменить решение суда и вынести по делу новое законное решение, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Зилист Н.А. в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Зилиста И.М. - Никольской О.Н., представителя ответчика Зилист Н.А. - Логиновой Л.В., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зилист И.М. и Зилист Н.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N от (дата) Зилисту И.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1038 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата) согласно свидетельству о государственной регистрации права за Зилистом И.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 00 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

(дата) Зилист И.М. и Зилист Н.А. заключили соглашение об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе, определив, что указанное выше домовладение является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит каждому из супругов в размере ? доли.

(дата) по договору дарения Зилист И.М. подарил принадлежащие ему земельный участок и ? доли жилого дома в (адрес) супруге Зилист Н.А., право которой на данные объекты было в установленном порядке зарегистрировано (дата).

В материалах дела имеется представленный истцом договор подряда N от (дата), заключенный между Зилистом И.М. (заказчик) и ИП С. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск строительство бани по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата) с правом досрочного выполнения договора. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи. Цена договора 00 рублей, окончательный расчет по договору (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору подряда N от (дата) в новой редакции изложен пункт договора в части предмета "заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить работу по строительству одноэтажного помещения бани, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности Зилист Н.А.".

В соответствии с актом выполненных работ за июль 2012 года к договору от (дата) работы выполнены на сумму 00 рублей, в перечне выполненных работ в числе работ по внутренней отделке помещения бани имеется указание на устройство ленточного фундамента, буронабивных свай, облицовка стен кирпичем, кладка бешефитовых блоков, устройство деревянного перекрытия, кровли (оцинкованные феры) на сумму 00 рублей.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что оплата по договору подряда от (дата) не произведена Зилистом И.М. на момент разрешения спора, строительные работы подрядчиком не производились, что обоснованно не позволило суду первой инстанции принять представленные истцом документы в качестве доказательств вложений, влияющих на стоимость домовладения, принадлежащего Зилист Н.А.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Зилиста И.М. о признании домовладения совместным имуществом супругов, суд первой инстанции, применив названные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома из общих средств супругов или из личного имущества истца. При этом суд правильно принял во внимание установленный факт существования самого строения бани без внутренней отделки на момент заключения договора дарения доли в жилом доме и земельного участка между супругами, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении супругом вспомогательного сооружения наряду с жилым домом и земельным участком одаряемой Зилист Н.А. в августе 2009 года.

Поскольку Зилистом И.М. не представлено доказательств тому, какие после августа 2009 года за счет общего имущества супругов произведены работы по улучшению домовладения, стоимость произведенных работ, законные основания для признания права совместной собственности супругов в порядке ст. 37 СК РФ на жилой дом у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зилиста И.М. не содержат указания на обстоятельства, требующие проверки судебной коллегией при оценке законности оспариваемого решения суда.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм гражданского процессуального права, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда после отказа в удовлетворении заявления представителя истца об отводе судьи Чирковой В.В., несостоятельна, основана на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, потому не служит основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зилиста И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: