Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словохотова А.С. к Дедовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дедовой Т.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Словохотов А.С. обратился в суд с иском к Дедовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ответчика Дедова В.В. и автомобиля *** под управлением Словохотова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожного происшествия признан водитель Дедов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчету N от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет ***. (дата) Дедов В.В. умер, из ответа нотариуса следует, что наследником является его жена Дедова Т.И. Истец просил суд взыскать с ответчика Дедовой Т.И. в свою пользу *** копейку в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, *** рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Словохотов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дедова Т.И. исковые требования не признала, полагала, что ее муж Дедов В.В. не является виновником дорожного происшествия.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Дедовой Т.И. в пользу Словохотова А.С. *** рублей в возмещение расходов на восстановление транспортного средства, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дедова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца Словохотова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ***, под управлением Дедова В.В. и автомобиля *** под управлением собственника Словохотова А.С.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дедова В.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествии от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца.

Вина водителя Словохотова А.С. в дорожно-транспортном происшествии из представленных материалов не усматривается.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

(дата) Дедов В.В. умер. В права наследования, как усматривается из наследственного дела N, вступила жена - Дедова Т.И. Сведений о других наследниках не имеется.

Наследственное имущество состоит из *** доли в праве собственности на денежный вклад в дополнительном офисе Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России", *** доли автомобиля *** *** доли гаража с погребом, *** доли квартиры.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку должник по деликтному обязательству Дедов В.В. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Смерть Дедова В.В. (должника) не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

То есть обязательства из причинения вреда не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Согласно заключению *** от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства " *** принадлежащего истцу с учетом износа, составила ***.

В связи с оспариванием ответчиком оценки ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта И.М. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет *** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что Дедова Т.И. приняла наследство после смерти Дедова В.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения ***

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в досудебном порядке с претензией к наследнику Дедова В.В., является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, определилсумму расходов с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Сумма данных расходов соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг. Факт оказания юридической помощи подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, так как поврежденный автомобиль был продан не отремонтированным после дорожного происшествия, то есть истец не понес затрат на его ремонт.

Факт продажи поврежденного автомобиля не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба, повлекшего уменьшение покупной цены автомобиля, что полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: