Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Эст-Трейд" Герасимовой Ю.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эст-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Горбуновой ФИО15, Горбуновой ФИО16. Галичевой ФИО17, Галичеву ФИО18, Гончерову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Новопокровский" Слепневой А.А., представителя ИП Горбуновой Н.Л. - Бобониной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

ООО КБ "Новопокровский" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичевой Е.В., Галичеву С.В., Гончерову О.Я. о досрочном взыскании солидарно денежной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 195 627,91 руб., в том числе: ссудной задолженности - 23 395 000 руб., текущих процентов по кредиту - 192 287,67 руб., задолженности по просроченным процентам - 596 091,78 руб., пени по просроченным процентам - 12 248,46 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся по адресу: "адрес" принадлежащее ИП Гончерову О.Я. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 101 444 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Горбуновой Н.Л. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 12 495 500 руб., в том числе: нежилое строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, запись регистрации N, начальной продажной стоимостью 12 398 500 руб.; земельный участок, кадастровый номер N N для размещения и обслуживания нежилого строения, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" начальной продажной стоимостью 96 500 руб.; о взыскании солидарно уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Горбуновой Н.Л. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 23 395 000 руб., погашение задолженности осуществляется согласно графику кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от "адрес" с Горбуновой Н.Л. N, с Галичевым С.В. N с Галичевой Е.В. N в объеме 500 000 руб., с Гончеровым О.Я. N; оформлен залог оборудования по договору залога N (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Гончерову О.Я.; оформлен залог недвижимого имущества по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м, основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, запись регистрации N; земельный участок кадастровый номер N для размещения и обслуживания нежилого строения, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Начиная с 17 января 2015 г. заемщик не производит погашение кредита и процентов за его использование, нарушая положения п.3.1-3.3, 4.3.1 кредитного договора. 25 февраля 2015 г. ответчикам были направлены уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно п.1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N поручители несут солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 августа 2015 г. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена истца ООО КБ "Новопокровский" на его правопреемника ООО "Эст-Трейд", ООО КБ "Новопокровский" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела представитель ООО "Эст-Трейд" уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 25 708 334, 56 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эст-Трейд" по доверенности Герасимова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает незаконным и несостоятельным вывод суда о том, что срок возврата первой части кредита заемщиком не был нарушен, поскольку наступает 30 ноября 2015 г. Указывает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ, ст.313, 321, 810, 819 ГК РФ суд не принял во внимание, не исследовал и не оценил условия кредитного договора, подтверждающие право кредитора (истца) досрочно взыскивать с ответчика всю сумму кредита и причитающиеся санкции по нему, а именно п.4.2.2, п.4.3.2 кредитного договора. Считает, что довод суда о том, что заемщик в силу достигнутых договоренностей на себя не взял (п.4.3.4. кредитного договора) обязательств обеспечивать ежемесячные поступления на счете, указанном в п.1.3 договора, нарушает нормы материального права. Суд, в противоречие нормам гражданского права, подвел кредитный договор (процентного займа ст.807, 809. 819 ГК РФ) к договору беспроцентного займа. Указывает, что размеры (алгоритм расчета) и даты уплаты процентов зафиксированы к кредитном договоре, при этом ни в кредитном договоре, ни в каком-либо законодательном акте не зафиксирована обязанность банка на постоянной основе напоминать заемщику о предстоящих платежах. Также полагает незаконным вывод суда о том, что в рамках достигнутых договоренностей, кредитору ООО КБ "Новопокровский" при заключении кредитного договора с ИП Горбуновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ надлежало сообщить номера лицевых счетов по учету доходов кредитора и по учету начисленных процентов, указанных в п.3.3 кредитного договора, заемщику. Отмечает, что по условиям кредитного договора заемщику было предоставлено два способа погашения кредита, либо с любого банковского счета, либо с расчетного счета заемщика, имеющегося у кредитора (п.1.3 кредитного договора), на котором должна быть достаточная для списания денежная сумма. Обязанность уточнять номера лицевых счетов для оплаты с любого банковского счета п.3.3 кредитного договора возложена на заемщика. Указывает, что условия сторонами определены в кредитном договоре и других договорах, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору. Отмечает, что суду была представлена выписка по счету, подтверждающая факт оплаты первого процентного периода по кредиту со счета ИП Горбуновой Н.Л., в нужном размере 288 431,21 руб., что доказывает факт информированности заемщика. Кроме того, ООО КБ "Новопокровский" после проведения операции предоставил выписку по счету ИП Горбуновой И.Л., где отражены лицевые счета на которые зачислены денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Новопокровский" и ИП Горбуновой Н.Л., новому кредитору ООО "Эст-Трейд" не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и юридических последствий не влечет, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Горбунова Н.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "Эст-Трейд", ответчики Горбунова Н.Л., Галичева Е.В., Галичев С.В., Гончеров О.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбуновой Н.Л. (заемщик) и ООО КБ "Новопокровский" (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23 395 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора). Кредит предоставляется путем единовременного перечисления на счет заемщика N, открытый у кредитора (п.1.3). Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком (п.1.4 кредитного договора). За пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с договором, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых (п.1.5 кредитного договора).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, ООО КБ "Новопокровский" заключил следующие договоры:

договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Гончерову О.Я., согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора;

договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Горбуновой Н.Л., по условиям которого последняя передает банку в залог недвижимое имущество: нежилое строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м. основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" условный номер N, запись регистрации N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 июня 2006 г. и дополнительного соглашения от 15 августа 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 ноября 2006 г.; земельный участок, кадастровый номер N для размещения и обслуживания нежилого строения. Категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 05 мая 2008 г. В силу п.1.2 указанного договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с договором предмет ипотеки обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15% годовых. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком;

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Галичевой Е.С. (в материалы дела истцом не представлен).

договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Галичевым С.В., N от ДД.ММ.ГГГГ. с Горбуновой Н.Л., N от ДД.ММ.ГГГГ с Гончеровым О.Я., по условиям которых поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Горбачевой Н.Л., которые возникли либо могут возникнуть по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручитель отвечает перед банком за любого нового должника в случае универсального правопреемства, перевода долга, ликвидации и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.2). Поручительство по договору обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора: своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 23 395 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком (ежемесячный платеж, начиная с 30 ноября 2015 г. в размере 974 700 руб., последний платеж 30 октября 2017 г. в размере 976 900 руб.); уплату процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты основного долга из расчета 30%; уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 30%; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных банком к моменту фактического удовлетворения своих требований; уплату неустойки в размере 10% от суммы кредита, в случае использования денежных средств, полученных по кредитному договору не по целевому назначению;

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гончеровым О.Я. (в материалы дела не предоставлен).

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Галичевой Е.В., по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Горбуновой Н.Л., которые возникли либо могут возникнуть по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ а также поручитель отвечает перед банком за любого нового должника в случае универсального правопреемства, перевода долга, ликвидации и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.2). Поручительство по договору обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора: своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 500 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (график погашения задолженности заемщиком в договоре поручительства отсутствует); уплату процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты основного долга из расчета 30%; уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 30%; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных банком к моменту фактического удовлетворения своих требований; уплату неустойки в размере 10% от суммы кредита, в случае использования денежных средств, полученных по кредитному договору не по целевому назначению.

Согласно выписке по счету N на имя ИП Горбуновой Н.Л. и банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 23 395 000 руб. был выдан заемщику ИП Горбуновой Н.Л. в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому счету N на имя ИП Горбуновой Н.Л. в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" сумма процентов по первому платежному периоду уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 431,51 руб. 25 февраля 2015 г.

Как видно из материалов дела, начиная с 17 января 2015 года, ИП Горбунова Н.Л. не производит погашение кредита и процентов за его пользование.

На 20 февраля 2015 года задолженность по просроченным процентам составила 596 091, 78 руб., ссудная задолженность - 23 395 000 руб., текущие проценты по кредиту - 192 287, 67 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 53, 21 руб., неустойка - 12003, 49 руб.

ООО КБ "Новопокровский" (кредитор) направил в адрес Галичевой Е.В., Галичева С.В., Гончерова О.Я., ИП Горбуновой Н.Л. и Горбуновой Н.Л. претензионные письма, в которых указал на то, что ИП Горбуновой Н.Л. был нарушен график погашения предоставленного кредита, задолженность по кредиту по состоянию на 20 февраля 2015 г. составляет 24 195 382,94 руб. Руководствуясь п.1.1-1.3, 3.1 договора поручительства, банк потребовал возвратить не позднее 03 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору в сумме 24 195 382,94 руб.

Свои обязательства по указанным выше договорам ответчики не выполнили, на момент предъявления исковых требований в суд задолженность перед банком погашена не была.

13 июля 2015 г. между ООО КБ "Новопокровский" (цедент) и ООО "Эст-Трейд" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в силу которого в соответствии со ст.382-390 ГК РФ цедент уступает. А цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП Горбуновой Н.Л. (должник) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между цедентом и должником, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цессионарием (п.1.1 договора цессии).

В соответствии с п.1.2 договора цессии уступаемые права требования цедента к должнику представляют собой: право требования возврата кредита в соответствии с кредитным договором, по состоянию на дату подписания договора цессии, в размере 23 395 000 руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных, но не уплаченных должником на дату подписания настоящего договора, в размере 2 313 334,56 руб., а также процентов, штрафов, неустоек и комиссий, которые будут подлежать уплате в будущем; права требования, возникшие в соответствии с условиями обеспечительных договоров, а именно: договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Гончерову О.Я.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Н.Л.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гончеровым О.Я.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с Гончеровым О.Я.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Галичевой Е.В.; договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Горбуновой Н.Л.; требования об оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления в суд.

Права требования к должнику уступаются в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав по кредитному договору (п.1.3 договора цессии).

В соответствии с п.1.6 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 25 768 334,56 руб.

В приложении к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт приемки-передачи документации, составленный во исполнение п.2.1.1 договора цессии.

Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Эст-Трейд" перечислил на счет Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 768 334,56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Новопокровский" не предоставил заемщику ИП Горбуновой Н.Л. информации о номерах лицевых счетов по учету доходов кредитора и по учету начисленных процентов, указанных в п.3.3 кредитного договора, в связи с чем заемщик не имела возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные п.4.3 кредитного договора, в части уплаты процентов по кредитному договору до момента наступления срока погашения основного кредита. Кроме того, срок возврата первой части кредита согласно графику платежей к кредитному договору наступает 30 ноября 2015 года, в связи с чем на 20 февраля 2015 года срок погашения заемщиком процентов не был нарушен. Соответственно, оснований для реализации прав кредитора, предусмотренных п.4.2.4 кредитного договора (предъявление требования о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и других причитающихся платежей) у ООО КБ "Новопокровский" на дату подписания договора уступки прав (требований) с ООО "Эст-Трейд" не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика ИП Горбуновой Н.Л. своих обязательств по кредитному договору с ООО КБ "Новопокровский", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что уступка права требования по кредитному договору новому кредитору ОО "Эст-Трейд", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и юридических последствий не влечет.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены п.1.4 и статьей 3 кредитного договора.

В силу п.1.4 кредитного договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% (п.1.5).

Пунктами 3.1-3.3 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, отражаемой кредитором на ссудном счете на начало операционного дня, по ставке, указанной в пункте 1.5 кредитного договора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде. При этом за базу принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные пунктом 3.3 договора.

В силу п.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по уплате процентов заемщик производит в течение соответствующего платежного периода.

Платежным периодом в соответствии с разделом "Термины и определения" кредитного договора стороны договорились считать период времени для уплаты процентов, который начинается в последний рабочий день текущего месяца и заканчивается не позднее 15 часов 00 минут пятого рабочего дня месяца, следующего за текущим. Процентным периодом согласно положениям кредитного договора признается период, за который начисляются проценты по кредиту, а именно с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Пунктом 3.4 кредитного договора также предусмотрено, что датой исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, в зависимости от способа исполнения обязательств заемщика по договору, стороны согласились считать дату списания денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 1.3 кредитного договора, или дату зачисления средств на корреспондентский счет банка.

Таким образом, кредитным договором был определены процентная ставка по кредиту, период платежа, срок возврата кредита, периоды уплаты процентов (ежемесячно), порядок исчисления размера ежемесячного платежа по процентам. Сторонами также согласованы способы исполнения обязательств заемщика по договору, в договоре указан счет заемщика, открытый у кредитора, на который был перечислен предоставленный кредит, и с которого подлежали списанию денежные средства во исполнение обязательств по уплате процентов (п.1.3), а также корреспондентский счет банка (ст. 11 кредитного договора).

Ссылка суда на то, что кредитору в рамках достигнутых договоренностей при заключении кредитного договора надлежало сообщить ИП Горбуновой Н.Л. номера лицевых счетов по учету доходов кредитора и по учету начисленных процентов, указанных в п. 3.3 кредитного договора, несостоятельна, поскольку в соответствии с данным пунктом договора кредитору предоставлено два способа гашения кредита, либо с любого банковского счета, либо с расчетного счета заемщика, имеющегося у кредитора (п.1.3 договора). Обязанность уточнять номера лицевых счетов для оплаты с любого банковского счета пунктом 3.3 кредитного договора возложена на заемщика, а не на банк.

Кроме того, право банка на списание денежных средств заемщика с любого принадлежащего заемщику банковского счета других кредитных организаций, закрепленное в п.4.2.1 кредитного договора, зависит от выполнения заемщиком принятой на себя в соответствии с кредитным договором (п. 4.3.6) обязанности предоставить кредитору соглашения к договорам банковского счета о праве кредитора на списание денежных средств в погашение задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в Ярославском филиале ОАО АКБ "Росбанк". Материалы дела не содержат сведений о том, что заемщиком данная обязанность выполнена. Представителем ответчика факт неисполнения взятой заемщиком на себя обязанности не оспаривался. Вывод суда о том, что именно банк должен представить доказательства невыполнения этой обязанности заемщиком, а также доказательства отсутствия денежных средств на счетах заемщика в иных кредитных учреждениях, несостоятелен.

Ссылка суда на то, что в силу п.4.3.4 кредитного договора заемщик не взял на себя обязательств обеспечивать ежемесячные поступления на счете, указанном в п.1.3 договора, в данном случае несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заемщика, и не освобождает его от погашения кредита и процентов по нему тем или иным способом, предусмотренным кредитным договором.

При этом следует отметить, что ИП Горбуновой Н.Л. проценты за первый процентный период были исчислены правильно и перечислены именно на расчетный счет заемщика, указанный в п.1.3, что подтверждается выпиской по счету, где отражены лицевые счета, на которые зачислены денежные средства.

Поскольку после уплаты процентов за первый процентный период, ИП Горбунова Н.Л. иных платежей по погашению кредита и процентов за него не производила, на момент обращении истца в суд у ИП Горбуновой Н.Л, возникла просроченная задолженность.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика безусловно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору (включая неустойку по просроченной задолженности, и предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п. 4.3 договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту не имеется, поскольку кредитор - ООО КБ "Новопокровский" не предоставил заемщику ИП Горбуновой Н.Л. информации о номерах лицевых счетов по учету доходов кредитора и по учету начисленных процентов, в связи с чем заемщик не имела возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, что срок возврата первой части кредита согласно графику платежей к кредитному договору наступает 30 ноября 2015 года, в связи с чем на 20 февраля 2015 года срок погашения заемщиком процентов не был нарушен, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что уступка права требования по кредитному договору новому кредитору ОО "Эст-Трейд", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и юридических последствий не влечет, поскольку данный вывод сделан без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки), закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является право требования к ИП Горбуновой Н.Л., возникшее из названного выше кредитного договора, заключенного между последней и ООО КБ "Новопокровский".

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ИП Горбуновой Н.Л. перед ООО КБ "Новопокровский" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитному договору, из которого возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является ИП Горбунова Н.Л.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом и указано выше, в обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, залога оборудования, поручительства.

Согласно пунктам 7.3 договоров поручительства банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Договором ипотеки также предусмотрено право залогодержателя без согласия залогодателя передать свои права по договору другому лицу (п.10.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора цессии уступаемые права требования цедента к должнику представляют собой: право требования возврата кредита в соответствии с кредитным договором, по состоянию на дату подписания договора цессии, в размере 23 395 000 руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, начисленных, но не уплаченных должником на дату подписания настоящего договора, в размере 2 313 334,56 руб., а также процентов, штрафов, неустоек и комиссий, которые будут подлежать уплате в будущем; права требования, возникшие в соответствии с условиями обеспечительных договоров, а именно: договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Гончерову О.Я.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Н.Л.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гончеровым О.Я.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Гончеровым О.Я.; договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Галичевой Е.В.; договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Горбуновой Н.Л.; требования об оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за подачу искового заявления в суд.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм и условий договора уступки прав (требований) в результате его заключения к ООО "Эст-Трейд" подлежали переходу права по договорам ипотеки, залога и поручительства.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как видно из уточненного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 25 708 334, 56 руб., в том числе: ссудная задолженность 23 395 000 руб., просроченные проценты 2 028 629, 96 руб., накопленные проценты 124 986,99 руб., неустойка по просроченным процентам 159 717, 61 руб.

Размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 175). Данный расчет является верным, поскольку правильно определены периоды и количество дней начисления задолженности; формула расчета, процентная ставка определены в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ИП Горбунова Н.Л. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства надлежащего выполнения своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанной выше задолженности солидарно со всех должников.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным ООО КБ "Новопокровский" с Галичевой Е.В. предусмотрена ответственность данного поручителя за неисполнение обязательств ИП Горбуновой Н.Л. в объеме 500 000 руб. (п.1.1 договора).

Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, судебная коллегия полагает, что Галичева Е.В. должна нести солидарную ответственность наряду с другими ответчиками в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом ограниченной ответственности Галичевой Е.В. в пользу истца с ИП Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичевой Е.В., Галичева С.В., Гончерова О.Я. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 500 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 25 208 334, 56 руб. (25 708 334, 56 руб. - 500 000 руб.) подлежит взысканию солидарно с ИП Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичева С.В., Гончерова О.Я.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету N 5220 об оценке рыночной стоимости нежилого строения и земельного участка, которые являются предметом договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30, т.1), рыночная стоимость нежилого строения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", условный номер N, составляет 20 426 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N для размещения и обслуживания нежилого строения, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 507 000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась экспертом - оценщиком первой категории. Проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом этого судебная коллегия полагает, что имеются оснований для применения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в следующих размерах: нежилого строения в размере 16 340 800 руб.; земельного участка в размере 405 600 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данным договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Горбуновой Н.Л. перед кредитором залогодатель - Гончеров О.Я. обязуется передать залогодержателю в залог оборудование, именуемое в дальнейшем "предмет залога" согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между тем, указанное приложение в материалах гражданского дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2015 года усматривается, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости представления в суд оформленного надлежащим образом и подписанного Гончеровым О.Я. приложения N 1 к договору залога, содержащего перечень оборудования, переданного по договору залога.

Однако данное приложение в суд представлено не было. Представитель ООО КБ "Новопокровский" в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у нее имеется данное приложение, однако оно Гончеровым О.Я. не подписано.

Поскольку перечень оборудования, переданного в залог, собственником оборудования не подписан, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Эст-Трейд" солидарно с ИП Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичевой Е.В., Галичева С.В., Гончерова О.Я. подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб., солидарно с ИП Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичева С.В., Гончерова О.Я. - госпошлина в размере 51800 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эст-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Горбуновой ФИО20, Горбуновой ФИО21. Галичевой ФИО22, Галичеву ФИО23, Гончерову ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" с индивидуального предпринимателя Горбуновой ФИО25, Горбуновой ФИО26, Галичевой ФИО27, Галичева ФИО28, Гончерова ФИО29 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданную по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эст-Трейд" с индивидуального предпринимателя Горбуновой ФИО30, Горбуновой ФИО31, Галичева ФИО32, Гончерова ФИО33 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданную по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 208 334, 56 (двадцати пяти миллионов двухсот восьми тысяч трехсот тридцати четырех) руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Горбуновой ФИО34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 16 746 400 (шестнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб., в том числе:

- нежилое строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", условный номер N, запись регистрации N, начальной продажной стоимостью 16 340 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания нежилого строения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" начальной продажной стоимостью 405 600 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу ООО "Эст-Трейд" солидарно с ИП Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичевой Е.В., Галичева С.В., Гончерова О.Я. госпошлину в размере 8200 руб., солидарно с ИП Горбуновой Н.Л., Горбуновой Н.Л., Галичева С.В., Гончерова О.Я. госпошлину в размере 51800 руб.

Председательствующий:-

Судьи:-