Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б.Н., К. к Ф.Э., Ф.А., Ф.К. о применении последствий недействительности сделки мены квартир и выселении, по встречному иску Ф.Э., Ф.А., Ф.К. к Б.А., Б.Н., К., администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительной сделки приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним по апелляционной жалобе представителя Ф.Э. и Ф.А. - П. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. и К. обратились в суд с указанным выше иском к Ф.Э., Ф.А., ссылаясь на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: ** кв. 2. Однако квартира находится в незаконном владении ответчиков, что препятствует осуществлению права собственности. 24 марта 2010 года между Ф.Э. и Б. заключена устная сделка по обмену квартир по адресам: **, кв. 3, и **, кв. 2, однако, договор мены в письменной форме не был заключен, что влечет его ничтожность. С учетом дополнения и уточнения исковых требований просили признать сделку, заключенную 24 марта 2010 года между Ф.Э. и Б. по обмену квартиры по адресу: **, кв. 2, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по сделке (двусторонная реституция), выселить Ф.Э. и Ф.А. из квартиры по адресу: **, кв. 2.

Ф.Э., Ф.А. и Ф.К. иск не признали и обратились в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительной сделку приватизации квартиры по адресу: **, кв. 2, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2015 года, выданного Б.А., Б.Н., К., применить последствия недействительности названной сделки путем исключения записи о регистрации права собственности на спорную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Встречный иск мотивирован тем, что 24 марта 2010 года состоялся договор мены спорной квартиры по адресу: **, кв. 2, Б. в счет доплаты стоимости квартиры выплачено ** руб. Указанная квартира принадлежала ранее Б.Т. и Б. на основании договора приватизации. Б.Т. и Б. умерли, Б.А., Б.Н. и К. получено свидетельство о праве на наследство по закону. Также за Б.Н. и К. зарегистрировано право собственности на квартиру. Вместе с тем в договоре приватизации спорной квартиры подпись Б. фактически отсутствует, он не участвовал в приватизации, поэтому квартира не могла войти в состав наследства, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом незаконно.

Определением суда первой инстанции от 9 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Ф.К.

Определением суда первой инстанции от 3 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - районная администрация).

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены:

признана недействительной сделка от 24 марта 2010 года, заключенная между Б. и Ф.Э., Ф.А. по обмену квартиры по адресу: **, кв. 2, на квартиру по адресу: **, кв. 3,

применены последствия названной сделки путем: обязания Ф.Э., Ф.А. возвратить квартиру по адресу: **, кв. 2, Б.Н. и К., выселения Ф.Э., Ф.А. и Ф.К. из указанной квартиры.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Э. и Ф.А. по доверенности П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что договор приватизации квартиры по адресу: **, кв. 2, наследодателем Б. не подписывался, поэтому указанное имущество не вошло в наследство и не могло быть унаследовано истцами. Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки, суд не учел, что Ф.Э. и Ф.А. было передано Б. ** руб. в счет доплаты стоимости квартиры. Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительности сделки были предъявлены по истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 1992 года между районной администрацией и Б.Т., Б. заключен договор приватизации квартиры по адресу: **, кв. 2.

9 марта 2004 года Б.Т. умерла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года, отказано в удовлетворении иска Ф.Э. к районной администрации о признании права собственности на квартиру по адресу: **, кв. 2.

При рассмотрении названного дела установлено, что в соответствии с распиской от 24 марта 2010 года Б. согласен на обмен квартиры по адресу: **, кв. 2, на квартиру по адресу: **, кв. 3, принадлежащую Ф.А. Свою квартиру ( Б.) оценил в ** руб., квартира по адресу: **, кв. 3, оценена в ** руб. Сумма доплаты Б. от Ф.А. составляет ** руб. Из суммы доплаты разрешается брать деньги на покрытие всех расходов по оформлению документов, касающихся квартиры Б. Расписка написана в присутствии Б., Ф.А., Л., Л.Н., Т.

Ф.Э. и Ф.А. также были представлены расписки о передаче Б. в счет доплаты за квартиру по обмену от 28 мая 2008 года на сумму ** руб. и без указания даты на сумму ** руб.

Из объяснений Ф.-вых следует, что фактически их вселение в спорную квартиру состоялось до составления расписки от 24 марта 2010 года.

Б. умер 30 июня 2010 года, 10 марта 2015 года его наследникам Б.Н., Б.А., К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: **, кв. 2.

22 июля 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 16 июля 2015 года за Б.Н. и К. зарегистрированы права на соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, кв. 2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорной квартире проживают в настоящее время Ф.Э., Ф.А. и Ф.К. (л.д. 22, 23).

Как следует из объяснения Ф.А. (т. 2, л.д. 14), квартира по адресу: **, кв. 3, фактически находится в их пользовании, они в квартире не живут, но содержат ее, а проживают в спорной квартире по адресу: **, кв. 2.

Удовлетворяя исковые требования Б.Н. и К., суд первой инстанции исходил из того, что сделка мены квартир не была оформлена надлежащим образом и является недействительной. Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязал Ф.Э. и Ф.А. возвратить квартиру правопреемникам Б. - истцам Б.Н. и К.

С выводами суда о недействительности сделки следует согласиться по следующим основаниям.Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 ст. 657 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Поскольку сделка мены квартир по адресам: **, кв. 3, и **, кв. 2, совершенная между Ф.А. и Б. 24 марта 2010 года, не облечена в письменную форму путем составления одного документа.

Доводы Ф.-вых о фактической передаче Б. ** руб. в счет доплаты стоимости квартиры по адресу: **, кв. 2, судом не были приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года установлено, что Ф.Э. и Ф.А. были переданы Б. в счет доплаты стоимости квартиры по адресу: **, кв. 2, ** руб. и ** руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на то, что на Б.Н. и К. как правопреемников Б., получившего исполнение по недействительной сделке, подлежит возложению обязанность по возврату Ф.Э. и Ф.А. денежных средств в сумме ** руб., передача которых подтверждается расписками и установлена судебным решением, пропорционально долям в праве истцов на спорную квартиру, а именно: с Б.Н. - в размере ** руб. ** коп. (2/3 доли), с К. - в размере ** руб. ** коп. (1/3 доли)

Доводы апелляционной жалобы о присуждении денежных средств с учетом увеличения стоимости квартиры на момент вынесения решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведений о рыночной стоимости спорной квартиры на момент составления расписки (март 2010 года) и ее изменении на момент вынесения решения (январь 2016 года) Ф.-выми в суд первой инстанции не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что Ф.-вы сохранили владение квартирой по адресу: **, кв. 3, поэтому оснований для возврата им указанной квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия истечения исковой давности являются необоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ф.-вы, а также их представители до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату об истечении давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не заявляли.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление об истечении давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, по общему правилу правового значения не имеет. В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.-вых о признании недействительной сделки приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу аб. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения договора приватизации (1992 год) указанная сделка по передаче в собственность истцов жилого помещения не могла нарушать прав Ф.-вых. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики имеют лишь фактический интерес в сохранении владения квартирой при отсутствии какого-либо законного или договорного основания (титула), что, однако, не образует юридически значимого интереса, который требуется для легитимации в целях оспаривания сделок третьих лиц.

При названных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит изменению путем дополнения его указанием на то, что на Б.Н. и К. подлежит возложению обязанность по возврату Ф.Э. и Ф.А. денежных средств, переданных в счет стоимости квартиры.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 января 2016 года изменить путем дополнения его резолютивной части абзацами пятым и шестым следующего содержания:

"Взыскать с Б.Н. в пользу Ф.Э. и Ф.А. ** руб. ** коп. в счет полученного по сделке.

Взыскать с К. в пользу Ф.Э. и Ф.А. ** руб. ** коп. в счет полученного по сделке".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи