Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1068/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шелепова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Шелепову С.А. к Левиной К.В., Левину Г.Ю., Вереникиной Н.Ю. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов С.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Левиной К.В., Левину Г.Ю., Вереникиной Н.Ю. о взыскании стоимости санитарно-курортного лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2012 года в г. Липецке водитель автомобиля Левин Ю.И. на пешеходном переходе допустил на него наезд, причинив вред здоровью в виде "данные изъяты". Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Левин Ю.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда. Страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты"., поскольку был исчерпан лимит ответственности страховщика.

Виновник ДТП Левин Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ,

наследниками его имущества являются ответчики, которые приняли наследство. Учитывая, что причиненный вред полностью не возмещен, истец полагает, что ответчики должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет "данные изъяты" по расходам на санаторно-курортное лечение; утраченный заработок за период нетрудоспособности с 20.03.2012года по 18.04.2012года в размере "данные изъяты".; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", поскольку в результате ДТП он испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Шелепов С.А., ответчики Левина К.В., Левин Г.Ю., Вереникина Н.Ю., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Вереникиной Н.Ю., Левина Г.Ю. иск не признал , ссылаясь на то , что ответчики не являются лицами , причинивши ми вред истцу ; на самого Левина Ю.И. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации санаторно-курортного лечения, утраченного заработка, морального вреда не была возложена, а поэтому в соответствии с ч 1. ст. 418 ГК РФ в иске необходимо отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шелепов С.А. просит отменить решение суда , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2012 года Левин Ю.И., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", допустил наезд на пешехода Шелепова С.А., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 года Левин Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку, Левин Ю.И. на момент указанного ДТП был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховая компания в связи с наступлением страхового случая выплатила Шелепову С.А. в 2012-2013 годах денежные средства в размере "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты".

На основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 16.02.2015 года ООО "Росгосстрах" перечислило Шелепову С.А. страховое возмещение за санаторно - курортное лечение "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, Шелеповым С.А. приобретена в 2015 году санаторно-курортная путевка в ЗАО "Курортная поликлиника N1" Пансионат "Эдем". В общей сложности им было оплачено "данные изъяты"

На основании заявления истца от 07.10.2015 года страховая компания виновника ДТП 12.10.2015 г ода выпла тила Шелепову С.А. в досудебном порядке в счет возмещения расходов за санаторно - курортное лечение "данные изъяты". Не возмещенная истцу сумма расходов по санаторно-курортному лечению составила "данные изъяты".

Таким образом, установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило "данные изъяты". Шелепову С.А. в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левин Ю.И. умер, наследниками умершего являются ответчики Левина К.В., Вереникина Н.Ю., Левин Г.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Левина Ю.И. спорные правоотношения правопреемство не допускают, поскольку они неразрывно связаны с личностью умершего.

С данным выводом судебная коллегия соглашается лишь в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебника коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как с правопреемников умершего виновника ДТП, возмещения стоимости санитарно-курортного лечения и утраченного заработка.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о бязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего Левина Ю.И., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, супруга умершего Левина Ю.И. - Левина К.В. унаследовала 1/3 долю наследства, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк"; 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".,

- дочь умершего Вереникина Н.Ю. унаследовала 1/3 долю наследства в виде 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк"; 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты"., а также 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты".; 1/2 долю гаража "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".,

- сын умершего Левин Г.Ю. унаследовал 1/3 долю наследства в виде 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк"; 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".

Учитывая, что стоимость наследственной массы каждого из наследников, очевидно превышает цену иска, а нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в ДТП травмой подтверждается справкой поликлиники ГУЗ "Липецкая городская больница N3 "Свободный Сокол" от 20.08.2015года, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение "данные изъяты". в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, в материалах дела не имеется. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Шелепова С.А. в части взыскания утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период с 20.03.2012 года по 18.04.2012года в размере "данные изъяты"., поскольку оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у судебной коллегии не имеется, данный расчет ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера утраченного заработка в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма "данные изъяты"., что не превышает стоимость унаследованного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере по "данные изъяты" с каждого.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с лишением истца возможности участия в судебном заседании от 10.02.2016 года, представления дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из справочного листа дела, истец надлежащим был извещен о времени рассмотрения дела 10.02.2016года, имел возможность явиться в судебное заседание и представить необходимые доказательства, однако не сделал этого. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены решения суда в полном объеме, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судебное заседание согласно протоколу длилось 11 минут, в течение которых не могли быть совершены судом все необходимые процессуальные действия, в том числе оглашение материалов дела, само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца и основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и утраченного заработка отменить, постановить в указанной части новое решение,

Взыскать с Левиной К.В., Левина Г.Ю., Вереникиной Н.Ю. в пользу Шелепова С.А. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение и утраченного заработка "данные изъяты" в солидарном порядке.

Взыскать с Левиной К.В., Левина Г.Ю., Вереникиной Н.Ю. в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме по "данные изъяты" "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелепова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: