Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Бадикова К.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Бадикова К.А. к УФССП по Липецкой области, ИП Лютер М.Н. об оспаривании стоимости объекта оценки, приостановлении исполнительного производства со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Бадикову К.А., что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Тамбова".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиков К.А. обратился в суд с иском к МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, ИП Лютер М.Н. о признании недостоверным отчета N от 12 февраля 2016 г. об оценке арестованного имущества, выполненного ИП Лютер М.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ЗАО "данные изъяты"" денежных средств.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, в основу которого положен оспариваемый отчет. Считает стоимость указанные в отчете заниженной, также указывает, что в отчете приведена совокупная стоимость имущества, однако магазин и гостиница не являются единым торгово-гостиничным комплексом, а являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из которых может быть реализован в рамках исполнительного производства.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе Бадиков К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Из заявления Бадикова К.А. усматривается, что им заявлены исковые требования о признании недостоверным отчета об оценке имущества, выполненного ответчиком ИП Лютер М.Н.

Поскольку ответчик ИП Лютер М.Н. находится по адресу: "адрес", на который не распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Липецка, следовательно, рассмотрение указанного иска относится к подсудности соответствующего районного суда г. Тамбова.

Бадиковым К.А. в качестве ответчика указано также УФССП по Липецкой области, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Липецка. Однако истец не предъявляет к данному ответчику никаких исковых требований, указание данного ответчика с целью изменения подсудности является процессуальным нарушением.

Не оспаривает истец и постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. от 12 февраля 2016 г. о принятии результатов оценки, при этом в иске ссылается на нарушение прав должника в связи с неполучением копии оспариваемого отчета об оценке имущества.

Из указанных норм следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая исковое заявление Бадикова К.А., судья правильно исходил из того, что оно подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Липецкой области подсудно Лебедянскому районному суду Липецкой области, поскольку именно в районе его деятельности совершены оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при вынесении настоящего определения, судьей допущено не было.

Выводы судьи соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы, дополнений к ней следует признать не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадикова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья докладчик

Секретарь

3