Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1100/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котюковой Е.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Котюковой Е.А., Логвинова А.А. и Симонова А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Ответственность Симонова А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установить в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Котюковой Е.А., Логвинова А.А., Симонова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате госпошлины:

с Котюковой Е.А. "данные изъяты"

с Логвинова А.А. "данные изъяты"

с Симонова А.Н. "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось с иском к Логвиновой Р.И. и Котюковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Л.Р.И. заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору в этот же день заключен договор поручительства с Котюковой Е.А. Заемщик периодически допускала просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Добровольно задолженность не погашена

Судом установлено, что Л.Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершей Л.Р.И. - Логвинов А.А. и Симонов А.Н.

Представитель банка в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Котюкова Е.А., Логвинов А.А. и Симонов А.Н. иск признали частично, пояснив, что задолженность по кредиту следует разделить в равных долях между всеми ответчиками.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Котюкова Е.А. просит решение суда отменить в части определения размера ответственности Симонова А.Н. по кредитному договору на основании инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку суд должен был установить рыночную стоимость 1/3 доли квартиры - наследственного имущества. Кроме того, суд неправильно распределил расходы по оплате госпошлины между ответчиками.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Л.Р.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

В этот же день во исполнение данного договора между банком и Котюковой Е.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Л.Р.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита. Последний платеж, направленный на погашение кредита и процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Л.Р.И.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

В состав наследственного имущества после смерти Л.Р.И. входит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: супруг Логвинов А.А. и сын Симонов А.Н., дочь Котюкова Е.А. отказалась от наследства по всем основаниям наследования в пользу Логвинова А.А.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 364, ст.ст. 408, 418, 1112, ч. 1 ст. 1175, ГК РФ, п.п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правомерно пришел к выводу о непрекращении кредитных обязательств со смертью Л.Р.И. при наличии наследников и наследственного имущества и верно привлек наследников в качестве соответчиков, признав их обязанными отвечать по обязательствам наследодателя-должника.

Ответчики не оспаривали наличие кредитной задолженности у Л.Р.И. и расчет банка, однако в добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Учитывая, что заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей, по настоящее время просроченная задолженность не оплачена, в то время как условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако принятые Л.Р.И. и поручителем Котюковой Е.А. обязательства надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 329, 330, 361-363 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Определяя пределы ответственности наследников по долгам наследодателя по кредитному договору суд первой инстанции исходил из инвентаризационной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. (сообщение ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Лебедянского БТИ - л.д.86), где по расчет суда стоимость 1/3 доли составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" : 3), на долю Логвинова А.А. приходится "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 2/3), на долю Симонова А.Н. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 1/3).

Исходя из размера задолженности по кредиту и расчета стоимости долей в квартире, суд первой инстанции ограничил ответственность Симонова А.Н. по долгам наследодателя в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котюковой Е.А. на то, что суд не установилрыночную стоимость 1/3 доли наследственной квартиры и в связи с этим неправильно определилответственность Симонова А.А. по кредитному договору, заслуживают внимания.

Суд не применил норму права, подлежащую применению, и неверно определилюридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на врем открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя пределы ответственности наследников на основании инвентаризационной стоимости квартиры, суд действовал в нарушении приведенной нормы права.

Кроме того, наследственным имуществом является не вся квартиры, а только 1/3 доля, соответственно, суду надлежало установить рыночною стоимость 1/3 доли квартиры на момент смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из решения суда подлежит исключению абзац третий о пределах ответственности Симонова А.Н., поскольку данный предел установлен неправильно.

Судебная коллегия полагает нецелесообразным назначение экспертизы по определению рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, т.к. никто из сторон не ходатайствовал об этом, и, кроме того, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнения решения суда и на существо основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет.

Неверно определив пределы ответственности наследников, суд неправильно распределил на ответчиков как с проигравшей стороны и возмещение расходов по оплате госпошлины: с Котюковой Е.А. - "данные изъяты" руб., с Логвинова А.А. - "данные изъяты" руб., с Симонова А.Н. - "данные изъяты" руб.

При обращении в суд с заявленными требованиями, банком оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанную норму, взыскание кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания госпошлины изменить и взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 января 2016 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Котюковой Е.А., Логвинова А.А. и Симонова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи

.

.