Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1106/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

При секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Забелина А.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Забелина А.А. в пользу Новиковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"

В иске Новиковой Л.И. к ООО "Шаталов", ИП Шаталову Г.А. отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шаталов" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.01.2015г. получила травму правой ноги в результате вылета доски из-под колес автомобиля "данные изъяты". Данный автомобиль застрял в сугробе, в связи с чем водитель автомобиля Забелин А.А., работающий у ответчика ООО "Шаталов", подложил доску под задние колеса автомобиля, сел за руль автомобиля и стал пытаться выехать из сугроба, в результате чего доска отлетела ей в ногу и она получила травму. Поскольку ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, она испытывает физические нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ИП Шаталов Г.А. и Забелин А.А.

В судебном заседании истица Новикова Л.И. и ее представитель адвокат Забровская Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Шаталов", ИП Шаталов Г.А. по доверенности Григорьев Г.В. иск не признал, указав, ООО "Шаталов" и ИП Шаталов являются не надлежащими ответчиками, так как Забелин А.А. в день происшествия не исполнял трудовых обязанностей, автомобиль "данные изъяты" находится в аренде у Забелина А.А.

Ответчик Забелин А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности со стороны истицы, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что в момент происшествия в трудовых отношениях с ООО "Шаталов" и ИП Шаталовым не состоял.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Забелин А.А.

просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в действиях самой истицы грубой неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Забелин А.А. и его представитель по доверенности Григорьев Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что ответчик просил истицу отойти на безопасное расстояние от автомобиля, однако после начала движения автомобиля истица к нему приблизилась, о чем ответчик не знал.

Истица Новикова Л.И., ее представитель адвокат Забровская Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ответчик истицу не предупреждал о том, что необходимо отойти от автомобиля, однако она сама постаралась отойти на максимально возможное безопасное расстояние.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодатель предусматривает два случая освобождения причинителя вреда от возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, - это умысел самого потерпевшего или наступление вреда в результате действия непреодолимой силы.

Однако размер возмещение вреда подлежит уменьшению в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала наступлению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено, 16.01.2015г. автомобиль "данные изъяты", под управлением Забелина А.А., в котором также находились Ю. и истица Новикова Л.И., застрял в снежном сугробе.

Водитель Забелин А.А. попросил Новикову Л.И. выйти из машины, достал из кузова автомобиля две деревянные доски и подложил их под задние колеса машины, затем вновь сел за руль автомобиля, завел его и стал пытаться выехать из сугроба. Истица стояла сзади автомобиля на некотором расстоянии. Во время пробуксовки автомобиля из-под его правого заднего колеса вылетела доска и попала Новиковой Л.И. в правую ногу в область голени, причинив ей вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу Новикова Л.И. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая ГБN4 "Липецк Мед" с16.01.2015г. по 02.02.2015г. с диагнозом: открытый перелом кости правой голени со смещением обломков.

По заключению эксперта N от 11.06.2015г. у Новиковой Л.И. обнаружены телесные повреждения: травма правой голени в виде раны и ссадины в нижней трети по гребню большеберцовой, перелом диафизов и большеберцовой и малоберцовой костей с поперечным угловым смещением отломков.

Данная травма согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом было установлено, что в момент причинения истице вреда здоровью ответчик Забелин А.А. не исполнял трудовых обязанностей перед ООО "Шаталов", не состоял в трудовых отношениях с ИП Шаталовым Г.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.И. к ответчикам ООО "Шаталов", ИП Шаталов Г.А. отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновным в причинении вреда здоровью истицы Новиковой Л.И. является ответчик Забелин А.А., который находился за рулем автомобиля, то есть источника повышенной опасности, и в результате его действий истица получила телесные повреждения.

Утверждение ответчика о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из объяснений самого ответчика Забелина А.А. от 08.04.2015 года, данных им начальнику отдела полиции в ходе проверки по заявлению Новиковой Л.И., следует, что когда он пытался выбраться из сугроба с помощью досок, он не видел, приблизилась ли Новикова Л.И. сзади к машине или нет (л.д.94).

Тем самым, управляя автомобилем, и начав движение автомобиля взад-вперед, Забелин А.А. не убедился - находится ли истица на достаточном расстоянии от источника повышенной опасности, то есть не проявил должной внимательности и осмотрительности.

Согласно вышеприведенным нормам материального права на Забелина А.А. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью вне зависимости от наличия в его действиях вины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Новиковой Л.И. грубой неосторожности, поскольку как следует из ее объяснений и объяснений других участников процесса, она отошла от автомобиля на максимально возможное расстояние.

Тот факт, что, не смотря на предпринятые истицей меры по обеспечению собственной безопасности, ей все же был причинен вред здоровью, нельзя обосновать наличием в ее действиях грубой неосторожности.

Применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожностью является упречное поведение потерпевшего, которое находится в причинной связи с наступившим вредом, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Никем из сторон не оспаривалось, что Новикова Л.И. отошла от автомобиля примерно на 5-8 метров, что также подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Ю., тем самым истицей были совершены необходимые действия, направленные на избежание вредных для нее последствий движением застрявшего в сугробе автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Новиковой Л.И. скорее имеется простая неосмотрительность (неосторожность), которая не может быть квалифицирована как грубая неосторожность применительно к ст.1083 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Новикова Л.И. знала и предвидела опасные последствия, однако умышленно приблизилась на небезопасное расстояние к автомобилю, материалами дела не подтверждается, и, по сути, является отражением субъективного восприятия ответчиком обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом были искажены показания сторон и свидетеля Ю. никакими объективными доказательствами не подтвержден; как усматривается из материалов дела замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились.

Поскольку из характера полученной истицей травмы следует, что она испытывала значительные болевые ощущения, была продолжительный период времени ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, то есть безусловно испытывала физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика Забелина А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты". Взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истицы Новиковой Л.И. - адвоката Забровской Л.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика Забелина А.А. судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных истицей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной услуги, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Забелина А.А. в пользу истицы Новиковой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Забелина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Забелина А.А. в пользу Новиковой Л.И. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь