Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. , П.В.Н. к М.Г.Н. , М.Е.Н. , Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о производстве демонтажа системы остекления балкона в квартире,

по апелляционной жалобе П.С.С. и П.В.Н.

на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления П.С.С. , П.В.Н. к М.Г.Н. , М.Е.Н. , Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о производстве в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтажа конструкций системы остекления балкона квартиры N " ... " многоквартирного жилого "адрес", состоящих из стеклопакетов и каркаса, в который вставлены стеклопакеты, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения П.С.С. её представителя К.И.Ю. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Г.Н. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истцы П.С.С. , П.В.Н. обратились в суд с иском к М.Г.Н. М.Е.Н. о производстве демонтажа системы остекления балкона в квартире.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N " ... ", находящаяся в многоквартирном жилом "адрес", которая расположена непосредственно над их квартирой. Ответчиками самовольно без получения разрешения было произведено остекление балкона (эркера), находящегося в их квартире, которое считают перепланировкой. В этой связи перепланировка квартиры ответчиков путем остекления балкона, то есть присоединение его как общего имущества многоквартирного дома к квартире ответчиков, должна быть произведена только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" собственники жилых помещений, в том числе и они (истцы) ответчикам не давали, перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. Считают, что ответчиками нарушены их права, предоставленные Жилищным кодексом РФ, касающиеся распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

С учетом уточнений, просили обязать ответчиков М.Г.Н. и М.Е.Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж конструкций системы остекления балкона "адрес" многоквартирного жилого "адрес", состоящих из стеклопакетов и каркаса, в который вставлены стеклопакеты; взыскать с М.Г.Н. ., М.Е.Н. в пользу П.С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере " ... " рублей на общую сумму " ... " рублей; взыскать с М.Г.Н. М.Е.Н. в пользу П.В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Котельниковского районного суда "адрес" по делу привлечено в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.С. и П.В.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.С.С. и П.В.Н. являются собственниками по 1/2 доли "адрес" (2-й этаж), а М.Е.Н. и Г.Н.И. Г.Н. собственниками по 1/2 доли "адрес" (3-й этаж) в многоквартирном жилом "адрес".

В "адрес" имеется балкон (эркер), балконная плита которого является одновременно потолком комнаты в "адрес", расположенной под квартирой N " ... ".

Управляющей организаций в отношении многоквартирного "адрес" является МУП "Управляющая компания".

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу системы остекления балкона, истцы ссылаются на нарушение их жилищных прав, выразившихся в несогласовании ответчиками установки на балконе принадлежащей им квартиры системы остекления, которая угрожает их безопасности, создавая дополнительную нагрузку на бетонную плиту перекрытия, расположенную над их квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности нарушения прав истцов.

С таким суждением соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд, из разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией Государственного жилищного надзора "адрес" произведен осмотр квартиры N " ... " (принадлежащей Г.Н.И. ), было установлено, что на балконе установлена ограждающая конструкция - остекление, выполненное из алюминиевого профиля со стеклопакетами, а также консольный козырек на стальном каркасе с покрытием из крашенного профилированного металлического листа; инженерное оборудование на балконе отсутствует; описание качества материалов и конструкции ограждения балкона в разделах техпаспорта отсутствует, площадь балкона не включена в жилую площадь квартиры N " ... "; при осмотре наружных стен, балконной плиты, а также потолка эркера "адрес", расположенного под балконом "адрес" повреждений, следов проникновения атмосферных осадков не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены актами N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки Инспекции Государственного жилищного надзора "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобам П.С.С. в отношении МУП "Управляющая компания", установлено, что с правой стороны главного фасада, на третьем этаже произведено остекление балкона "адрес" жилого "адрес": смонтирован козырек, громоздкая конструкция системы остекления закреплена к стенам и установлена на балконную плиту, изменено оформление балкона, разрешительная документация не представлена, не соответствие п.п.3.5.8, 3.8.6, 4.2.4.9 ПиН N " ... ".

По результатам проведенной проверки в адрес МУП "Управляющая компания" вручено предписание N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять все предусмотренные законодательством меры по демонтажу остекления балкона "адрес", либо представить разрешительную документацию в соответствии с действующим законодательством, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Инспекции Государственного жилищного надзора "адрес" в результате проведенной проверки установлено, что п.1 указанного предписания выполнен.

В ходе судебного разбирательства, ответчики подтвердили факт демонтажа системы остекления.

Истцы, настаивая на удовлетворении уточненных заявленных требований, указывали на то, что демонтаж системы остекления произведен не в полном объеме.

Вместе с тем, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время на балконе ответчиков имеется какая-либо конструкция, не соответствующая требованиям технических правил и регламентов, материалы дела не содержат, как и технического обоснования угрозы разрушения плиты перекрытия, о которой заявлено истцами.

При этом, ссылка истцов на фотографии, представленные в материалы дела в качестве доказательства наличия на балконе ответчиков конструкции, угрожающей их безопасности и нарушающей их жилищные права, является несостоятельной, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить их относимость к объекту спора, а также дату, когда были выполнены снимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт проверки жилищной инспекции, а не вынесенное в адрес управляющей компании предписание, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как указано выше, судом принят во внимание акт проверки инспекции Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее выданное МУП "Управляющая компания" предписание выполнено. Доказательств составления документов, свидетельствующих о наличии конструкций на балконе ответчиков после указанно даты, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, со ссылкой на п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не принимает, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено об уточнении исковых требований, в которых они просили обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций системы остекления балкона, состоящих из стеклопакетов и каркаса, в который вставлены стеклопакеты.

Указанное ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судом было принято решение об отказе в иске.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о распределении судебных расходов, является не факт исполнения ответчиками требований истцов в добровольном порядке, а факт не признания истцами добровольного исполнения их требований, вследствие чего они настаивали на удовлетворении заявленных ими уточненных требований.

Поскольку судом в иске было отказа ввиду недоказанности нарушения прав истцов, судебные расходы правомерно взысканы судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.С. и П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская