Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский к П.В.А. о запрещении использования нежилого помещения не по виду разрешенного использования,

по апелляционной жалобе ответчика П.В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации городского округа город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Запретить П.В.А. использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером N " ... ", под объект торговли и предприятие питания до получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства в установленном порядке.

Взыскать с П.В.А. в пользу бюджета городского округа город Волжский государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя администрации городского округа- "адрес" по доверенности Г.С.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского округа- "адрес" обратилась с иском к П.В.А. о запрещении использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N " ... ", кадастровый N " ... ", под объект торговли и предприятие питания до получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства в установленном порядке.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником указанного выше встроенного нежилого помещения, данное помещение передано П.И.С. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ под торговую точку - для торговли пивом, суши, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако П.В.А. не имеет разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей нежилого помещения под магазин и предприятие общественного питания, в предоставлении такого разрешения постановлением администрации городского округа-город Волжский от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указала на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

П. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ вводит ограничение использования земельных участков посредством установления градостроительных регламентов, под которыми понимаются: устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Городским положением "Правила землепользования и застройки городского округа-город Волжский Волгоградской области", принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 октября 2009 года N 68/4, установлена система регулирования землепользования и застройки органами местного самоуправления г. Волжского Волгоградской области на основе градостроительного зонирования - делении всей территории города в границах городской черты на зоны, с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих зон.

В соответствии с пунктом 1.4.6. Городского положения наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо специальное разрешение. Выдача указанного разрешения осуществляется в порядке, изложенном в подразделе 4.2 настоящих Правил. Указанное разрешение сопровождается установлением условий, выполнение которых направлено на предотвращение ущерба смежным землепользователям и недопущение существенного снижения стоимости соседних объектов недвижимости.

В случаях если физические и юридические лица хотят выбрать вид использования из числа условно разрешенных настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны, то необходимо получение разрешения, предоставляемого главой городского округа в порядке, установленном настоящими Правилами в соответствии с действующим законодательством (часть 4.1.4 Городского положения).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что П.В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес", помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером N " ... ",

Данное помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ею во временное пользование ИП П.И.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что использование ответчиком нежилого помещения под магазин и предприятие питания без получения соответствующего разрешения влечет нарушение публичных прав городского округа- "адрес" на развитие территории в соответствии с его зонированием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванного законодательства, обоснованно признал установленным факт использования нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика под объект торговли и предприятие питания в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. При этом указал, что П.В.А., предоставляя арендатору принадлежащее ей нежилое помещение, которое используется им под объект торговли (магазин), не имея соответствующего на это разрешения, злоупотребляет своим правом, ссылаясь на заключенный с арендатором договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес", помещение N " ... ", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации городского округа- "адрес", указанное нежилое помещение используется ИП П.И.С. под объект торговли (пиво, вяленая рыба и др.).

Вместе с тем, земельный участок, где расположено спорное жилое помещение, находится в зоне многоэтажной жилой застройки - "Ж-5", в которой магазины, встроенные и встроено-пристроенные в жилые здания, расположенные по красной линии застройки, являются условно разрешенным видом использования (п. 11.1 Городского положения).

По результатам проведенных публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного нежилого помещения под магазин и предприятие питания П.В.А. было отказано, что усматривается из постановления администрации городского округа- "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа явилось несогласие жильцов многоквартирного "адрес", что подтверждается копиями жалоб жителей указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа- "адрес" в адрес П.В.А. было направлено требование о прекращении использования нежилого помещения под магазин, однако до настоящего времени должных мер к устранению использования арендатором ИП П.И.С., принадлежащего П.В.А. помещения под магазин без соответствующего разрешения, не предприняла.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с ответчиков в доход бюджета городского округ- "адрес" госпошлина, в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: