Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" по "адрес" в Тракторозаводском районе г. Волгограда, выселении фио из указанной квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что "адрес" по "адрес" в Тракторозаводском районе г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена на состав семьи из 4-х человек: на неё, мужа и двоих детей. В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, в том числе, её бывший супруг фио В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ответчиком был расторгнут, однако, ответчик остался проживать в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения ответчик вновь вселился в спорную квартиру, проживает в ней, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру малознакомых людей для распития спиртного, привел квартиру в непригодное для проживания состояние, не оплачивает квартплату. По указанным обстоятельствам она и их взрослые дети не могут проживать в указанной квартире вместе с ответчиком. МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" летом ДД.ММ.ГГГГ года предупреждало их о приведении квартиры в нормальное состояние. Однако истец указывает на то, что без выселения ответчика ремонт в квартире сделать невозможно.

Суд постановилуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования фио удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе, без предоставления других жилых помещений.

В силу ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные лица по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что двухкомнатная "адрес" находится в муниципальной собственности. Наймодателем является МБУ "ЖКХ "адрес"", действующее от имени собственника жилого помещения - администрации Волгограда, что следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем данного жилого помещения в соответствии с договором социального найма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является фио. В спорной квартире также зарегистрированы: фио, фио, фио. Суд также установил, что фио и фио в ДД.ММ.ГГГГ году расторгли брак, с ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживают.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела заявлениям фио, она неоднократно обращалась в МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда, в управляющую компанию ООО "Уют" и другие организации и органы, по вопросу снятия с регистрационного учёта и выселении из спорной квартиры её бывшего супруга (ответчика) в связи с тем, что он ненадлежащим образом содержит муниципальное жилье, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором отдела полиции N " ... " г. Волгограда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио за отсутствием в его действиях события преступления. В постановлении указано, что каких-либо жалоб от соседского окружения в отношении фио в полицию не поступало.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" в присутствии нанимателя фио, следует, что "адрес" находится в ненадлежащем состоянии : от некоторых дверей оторваны плинтусы, обивка, в балконной двери выбито стекло; в жилой комнате: отсутствует стекло в межкомнатной двери, вырван выключатель, стол завален пустыми бутылками, объедками, хламом; в ванной комнате: выбита дверь, раковина грязная, кафель от стен отваливается; унитаз засорен; кухня: газ отключен, потолок испачкан, стекло в двери отсутствует; балкон : завален ветошью, старыми вещами, подушками, имеются следы возгорания под окном с внутренней стороны балкона размером 0,3 метра. Со слов фио, указанные повреждения в квартире причинены фио

По результатам данного обследования комиссией МБУ "ЖКХ ТЗР" было принято решение направить нанимателю и лицам, зарегистрированным в квартире, предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Из имеющегося в материалах дела предписания без указания даты, составленного в адрес фио; фио; фио, не усматривается доказательств вручения данного предписания ответчику.

Представленное истцом суду повторно вышеуказанное предписание содержало подписи фио и фио, а также отметку о том, что фио ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения этого предписания. Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно было поставлено под сомнение и отвергнуто, поскольку дописки в тексте предписания не соответствовали его подлиннику, представленному истцом в суд первоначально.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено объективных и достоверных доказательств того, что именно ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а также того, что наймодатель (МБУ "ЖКХ ТЗР") предупреждал ответчика о необходимости устранения нарушений в квартире и назначал ему разумный срок для устранения этих нарушений.

С учетом изложенного, суд постановилзаконное и обоснованное решение основания об отказе истцу в иске к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке доказательств, сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: