Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2016 г. по делу N 2-57/2016

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Мигалевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахтина В.П. к Богдановой Л.В., Администрации муниципального образования " "адрес"" Смоленской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от "нет данных",

УСТАНОВИЛ:

Бахтин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Богдановой Л.В., указав, что "нет данных" на доске объявления в доме он увидел копию протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Смоленской области, "адрес", от "нет данных". В протоколе указаны сведения о кворуме "данные изъяты"%, повестка дня собрания, а также счетная комиссия Администрация муниципального образования " "адрес"", доверенность N от "нет данных" подпись, дата составления протокола "нет данных". Место составления протокола МУП "Специальное хозяйство", "адрес" присутствовавшие при составлении протокола председатель Богданова Л.В. и секретарь Романовская Л.М.

Считает, что общее собрание собственников помещений проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ: надлежащим образом ни он, ни другие собственники не были уведомлены о проведении каких-либо собрания. Им неизвестно, на основании каких решений, кто участвовал в голосовании, как был составлен протокол судебного заседания. В протоколе не указаны принятые решения, в какой форме (очной, очно-заочной, заочной) проведено собрание.

Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от "нет данных", как принятых с нарушениями требований Жилищного законодательства Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя.

По ходатайству истца Бахтина В.П. и его представителя Матюхова Д.П. к участию в деле в качестве соответчика, как инициатора собрания, была привлечена Администрация муниципального образования " "адрес"", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - "МУП "Специальное хозяйство".

В судебном заседании истец Бахтин В.П. поддержал и уточнил свои исковые требования, просил суд исковые требования, предъявленные к Богдановой Л.В. и Администрации муниципального образования " "адрес"" Смоленской области о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес", удовлетворить. Считает, что фактическим инициатором оформления собрания была Богданова Л.В., она расписывалась во всех документах, поэтому к ней предъявлены требования также, как и к Администрации. Кроме того, пояснил, что разговаривал с жильцами своего дома, большинство из них не видели объявления о собрании, не участвовали в нем. Более того, считает протокол общего собрания и решения собственников собрания, представленные Администрацией в судебном заседании, фиктивными, поскольку ему на письменный запрос Главе Администрации МВС поступил ответ за личной подписью МВС., а к нему приложена копия протокола собрания, которая соответствует содержанию протокола, обнаруженного им на доске объявлений. Часть решений представлена от тех собственников, которые ранее представляли письменные заявления о неучастии в этом собрании и которые в суде подтвердили, что в бюллетенях не расписывались. Просил суд учесть, что ранее на общем собрании собственников ими была избрана управляющая компания "УК Твой дом", которая обслуживает их дом и избрание которой они считают законным.

Просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Смоленской области (протокол общего собрания собственников помещений от "нет данных").

Представитель истца Хрупина Т.А. поддержала исковые требования Бахтина В.П. Пояснила, что когда истец обнаружил на стене своего дома выписку из протокола собрания, то запросил в Администрации копию протокола & #0;та кого собрания, Ему была направлена копия такого собрания с сопроводительным письмом за подписью главы администрации МВС Откуда появился протокол собрания другого содержания непонятно, также как непонятно, откуда появились решения собственников помещений. Просит суд обратить внимание, что собственники помещений, которые не присутствовали на этом собрании, но решения которых оказались среди решений других собственников, в судтакого собрания, Ему была направлена копия такого собрания с сопроводительным письмом за подписью главы администрации МВС Откуда появился протокол собрания другого содержания непонятно, также как непонятно, откуда появились решения собственников помещений. Просит суд обратить внимание, что собственники помещений, которые не присутствовали на этом собрании, но решения которых оказались среди решений других собственников, в судебном заседании также отрицали свое участие в собрании, не подтвердили подпись в решениях. Кроме того, просит суд обратить внимание, что собрание в очной форме не проводилось, хотя в протоколе указано о каком-то уведомлении собственников с "нет данных". Ни уведомлений об очном собрании, ни о заочном собрании ответчиком не было представлено в судебное заседание. Сама Богданова Л.В. пояснила, что не ко всем жильцам они ходили с бюллетенями. На бюллетенях - решениях собственников не указана дата голосования, а в протоколе не указан период, когда собственники могут заполнить эти решения. Как следует из сообщений начальника межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярцевскому, "адрес"м на квартиры N записи о регистрации прав отсутствуют. Имеется запись на комнату в квартире N о праве собственности граждан Тагировых. Между тем, представителем Администрации представлено решение о голосовании за эти квартиры от имени Администрации. Исходя из сказанного, Администрация муниципального образования при таком положении дел не могла быть инициатором проведения собрания. Ответчик Богданова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что собрание проходило, инициатором была администрация муниципального образования " "адрес"" Смоленской области, но фактически все действия по подготовке и организации выполняла она, подсчитывала голоса, расписывалась в протоколе, сдавала решения в МУП "Специальное хозяйство". Исковые требования Бахтина В.П. не признает. Представитель соответчика - Администрации муниципального образования " "адрес"" Смоленской области исковые

Ответчик Богданова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что собрание проходило, инициатором была администрация муниципального образования " "адрес"" Смоленской области, но фактически все действия по подготовке и организации выполняла она, подсчитывала голоса, расписывалась в протоколе, сдавала решения в МУП "Специальное хозяйство". Исковые требования Бахтина В.П. не признает.

Представитель соответчика - Администрации муниципального образования " "адрес"" Смоленской области исковые требования Бахтина В.П. не признал. В судебном заседании пояснил, что протокол и решения собственников были обнаружены в кабинете сотрудника Администрации ЗВН., который в настоящее время уволился, в связи с чем не могли представить эти документы своевременно ни в суд, ни в Главное Управление "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" Считает собрание проведенным на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МУП "Специальное хозяйство" Нечипуренко В.О. считает требования Бахтина В.П. необоснованными. Пояснить, как решения собственников оказались в Администрации при том, что их в МУП "Специальное хозяйство сдавала Богданова Л.В., не смог.

В судебном заседании к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Евдокимова Т.М., Гудкова Г.Л. Тисленко Т.В., Захарян З.Ю., Сычева С.Г., Харитонов В.А., Маханкова В.П. Долганова Л.В., Кузнецова В.П., Усачев Н.И., Иванова Е.А.

Третьи лица Тисленко Т.В., Захарян З.Ю., Сычева С.Г., Маханкова В.П., Иванова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кузнецова В.П., Евдокимова Т.М., Харитонов В.А., Усачев Н.И., Долганова Л.В., Гудкова Г.Л. согласны с требованиями истца, считают необходимым их удовлетворить. Каждый из них в судебном заседании, ознакомившись с решением собственника, участвовавшего в голосовании, поданным от имени каждого из них, отрицал принадлежность своей подписи и решения в целом, подтвердив при этом, что писали заявления о своем неучастии в этом собрании, которые передали Бахтину В.П. для предоставления в суд. Третье лицо Долганова Л.В., кроме того, пояснила, что в собрании она не принимала участия, собрания ни в очной форме, ни в заочной форме не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ВСА суду пояснил, что является собственником квартиры N. Про собрание в "нет данных" ему ничего не было известно. В заявлении о том, что он не участвовал в собрании, переданном Бахтину В.П. стоит его подпись, но он сомневается в подписи жены на бюллетене голосования.

Свидетель КВИ., допрошенная в судебном заседании "нет данных" пояснила, что когда стали приходить квитанции из МУП "Специальное хозяйство, куда они не хотели переходить, она пошла в МУП разобраться с этим. В компании она узнала, что ею подписан договор, но она ничего не подписывала и подпись в нем стояла не ее. Когда встретила Богданову и спросила про этот договор, она выхватила из рук и порвала его. Про собрание "нет данных" она, Ковалева В.И., ничего не знала, к ней никто не приходил и не сообщал об этом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч.2, 3,7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, обжалуемые истцом решения приняты "нет данных". Заявление подано истцом в предусмотренный законом срок. В голосовании он участия не принимал. Право собственности за ним на квартиру N в доме N по "адрес" Смоленской области подтверждается представленным им договором купли продажи (т.1 л.д.10).

Суд считает надлежащим ответчиком Богданову Л.В., к которой истцом предъявлены требования в связи с тем, что она явилась непосредственным организатором собрания, оформления решений собственников, подсчета голосов, сбора информации, касающейся проведения собрания, решения которого обжалуются.

В связи с тем, что инициатором собрания явилась Администрация муниципального образования " "адрес"" Смоленской области, она привлечена к участию в деле как соответчик. В обоснование наличия права собственности у инициатора проведения собрания представителем ответчика - Администрации Муниципального образования " "адрес"" Смоленской области в суд представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Ярцевское городское поселение "адрес" Смоленской области о регистрации квартир N и N в доме N по "адрес" (т.1 л.д.77-78).

Вместе с тем по запросу суда из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения о том, что в Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации муниципальной собственности на квартиры N в доме N по "адрес" (т.1 л.д.113, т. 2 л.д. 64)

Никаких иных сведений о наличии муниципального недвижимого имущества в указанном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома N по "адрес" проведено не по инициативе собственника жилья и считает это существенным нарушением Жилищного законодательства.

Между тем, при подсчете голосов собственников было учтено решение представителя Администрации по доверенности N от "нет данных" ЗВН. (т.1 л.д. 222), с указанием площади "данные изъяты" кв.метров на квартиры N.

В судебное заседание истцом представлены копии протоколов общего собрания от "нет данных" собственников многоквартирного "адрес" по "адрес": обнаруженный им на доске объявлений дома, а также предоставленный ему по запросу главой Администрации муниципального образования " "адрес"". Копия такого же протокола собрания была представлена в судебном заседании представителем ответчика Богдановой Л.В. в обоснование заявления о том, что инициатором собрания была не Богданова Л.В., а Администрация муниципального образования " "адрес"". Указанные протоколы подписаны членом счетной комиссии (без расшифровки подписи по доверенности N от "нет данных" (представленной также ЗВН. при заполнении решения собственников жилья), а также председателем собрания Богдановой Л.В. и секретарем Романовской Л.М.

Исходя из указанных сведений, в частности об имевшейся только в Администрации указанной доверенности, а также сведений об общей площади дома, о количестве голосов (соответственно кв.метров), участвовавших в голосовании, о кворуме, суд не может считать обоснованным заявление представителя третьего лица Нечипуренко В.О. о том, то представленный истцом протокол мог быть получен не от главы Администрации, а из другого источника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд исходит из сведений, изложенных в представленном истцом протоколе и в связи с чем не оценивает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, представленный представителем ответчика в судебном заседании "нет данных".

Данный вывод суда следует также из того обстоятельства, что изначально ни протокол общего собрания, ни решения собственников многоквартирного дома не были представлены МУП "Специальное хозяйство" ни в суд, ни в Главное Управление "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (далее Госжилинсекция), в результате чего решался вопрос о привлечении МУП "Специальное хозяйство к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление по их запросу документов, подтверждающих выбор собственниками помещений дома N по "адрес" управляющей организации - МУП "Специальное хозяйство" (т.1 л.д.74,106,108).

Исходя из изложенных данных, суд считает необоснованными доводы, изложенные в письменном отзыве представителя третьего лица МУП "Специальное хозяйство" Нечипуренко В.О. о проверке и оценке указанных документов Госжилинспекцией (т.1л.д.94-96) на момент рассмотрения дела в суде.

В указанном представленном истцом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, которые были избраны председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии. Между тем протокол подписан Богдановой Л.В. - председателем собрания и Романовской Л.М. - секретарем собрания, которые в судебном заседании подтвердили свои подписи в этом протоколе.

Кроме того, исходя из содержания данного протокола, решения в нем не соответствуют поставленным на голосование вопросам, например (п.6), о выборе управляющей организации МУП "Специальное хозяйство". Суд считает, что решение по данному вопросу, как и по другим, не принято.

При исследовании решений собственников помещений указанного дома установлено, что в них не указана доля собственника в квартире, несмотря на то, что в протоколе общего собрания изложено, что подсчет голосов проводится согласно долям собственников. Так, истцом Бахтиным В.П. в судебное заседание представлены сведения о праве собственности свидетеля КВИ. на "данные изъяты" долю в праве общей собственности квартиру свидетеля, тогда как в представленном от ее имени решении доля права не указана, а указана общая площадь квартиры. Таким образом, данные о кворуме, указанные в протоколе общего собрания явно завышены.

В суде установлено, что заполнены решения были с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: в них нет даты заполнения. В связи с указанными обстоятельствами нельзя сделать вывод, заполнены ли они до даты окончания их приема, либо позже.

В суд не было представлено уведомление о проведении собрания, а также сведения, в какой период времени пройдет заочное голосование, до какой даты будут приниматься бюллетени, не представлено никаких сведений о проведении очного собрания, на котором и было принято решение, ввиду отсутствия кворума, о проведении собрания в заочной форме.

В судебном заседании принадлежность части решений, представленных представителем администрации муниципального образования " "адрес"" собственники, от имени которых они исполнены, не признали, подтвердив представленные ранее истцом Бахтиным В.П. заявления о том, что они не знали о собрании "нет данных", участия в голосовании не принимали, не избирали в качестве управляющей компании МУП "Специальное хозяйство".

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на существенные нарушения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" и при принятии решений о выборе управляющей компании.

В связи с изложенным выше суд считает необходимым удовлетворить требования истца Бахтина В.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, принятыми с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтина В. П. к Богдановой Л. В. и Администрации МО " "адрес"" Смоленской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" Смоленской области от "нет данных", удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" Смоленской области от "нет данных" недействительными.

Взыскать с Богдановой Л. В. и Администрации МО " "адрес"" Смоленской области в пользу Бахтина В. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Царькова

Мотивированное решение изготовлено "нет данных"

года (23- "нет данных"-выходные дни)