Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Рогожкова Г.В., Тришина И.В., Рогожкова А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры N1 общей площадью 79,9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме "адрес". В 2003 году с целью улучшения жилищных условий ими без получения соответствующего разрешения был возведена мансарда за лит А5, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 105,5 кв.м. В выдаче акта ввода соответствующего объекта в эксплуатацию им ответчиком было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку возведенная мансарда на несущую способность конструкций жилого дома не влияет, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, нормам и правилам, просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 105,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с учетом пристроя за лит А5 - мансарды площадью 24,8 кв.м, по 1/3 доле за каждым (л.д.1-4, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.6-10, т.2).

В апелляционной жалобе директор Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. считает решение незаконным, указывая на непредставление истцами документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. Указывает, что признание за истцами права собственности на квартиру площадью 105,5 кв.м повлечет за собой уменьшение долей остальных собственников помещений в доме на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, и администрация городского округа Саранск, как собственник квартиры N4 в доме, согласия на реконструкцию квартиры истцов не давала. Ссылаясь на то, что жилой дом "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания, и самовольная реконструкция истцами была осуществлена повторно, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.19-23, т.2).

В судебное заседание не явились Тришина И.В., Рогожкова А.В., Захарова Е.Г., Николаева М.Г., Легачев С.Г., Панькин А.П. о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Саранск Красникова А.И., объяснения Рогожковой Г.В. и ее представителя Фомкина Н.Н., Легачевой Н.А., Панькина С.А., Малышенкова С.И., Бердниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогожковой Г.В., Рогожковой А.В., Тришиной И.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме общей площадью 79,9 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.5, 6, 7).

Собственниками квартиры N2 по указанному адресу являются Панькин С.А., Панькин А.П., Панькина А.П. по 1/3 доле каждый.

Квартира N3 принадлежит на праве общей долевой собственности Малышенковой Н.Ф., Бердниковой Е.С., Малышенкову С.И. по 1/3 доле каждому.

Собственниками квартиры N5 по указанному адресу являются Легачев С.Г., Николаева М.Г., Легачев Д.Г., Легачева Н.А., Захарова Е.Г. по 1/5 доле каждый.

Квартира N4 по адресу: "адрес" находится в собственности городского округа Саранск (л.д.246).

Согласно техническому паспорту от 28 мая 2015 года квартира N1 по адресу: "адрес" имеет общую площадь 105,5 кв.м, при этом строение за лит А5 является самовольным (л.д.17-19).

Сведения о дачи согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом на реконструкцию жилого помещения истцами с увеличением общей площади реконструируемого помещения в материалах дела не имеется.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что возведенное истцами помещение не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью других лиц, постановилрешение об удовлетворении заявленных исковых требований, признав за истцами право общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 105,5 кв.м с учетом пристроя - литеры А5.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений данных судам в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов были выполнены работы по возведению мансарды, обозначенной в техническом паспорте от 28 мая 2015 года под литерой А5, в результате чего спорная квартира фактически стала двухэтажной, и ее общая площадь увеличилась с 79,9 кв.м до 105,5 кв.м.

Учитывая, что в результате возведения мансарды были изменены параметры принадлежащего истцам жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом, соответствующие работы являются реконструкцией квартиры.

Поскольку увеличение площади квартиры влечет за собой увеличение доли в праве собственности истцов на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок под ним, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу вышеприведенных правовых положений требовало их обязательного согласия, а истцы такого согласия не получали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенными в квартире истцов изменениями, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома "адрес" N212 от 26 декабря 2011 года, из которого следует, что процент износа указанного дома составляет 66,47%, экспертом техническое состояние дома характеризуется как "аварийное", в связи с чем комиссия приняла решение о признании жилых помещений в доме непригодными для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку с момента обследования дома межведомственной комиссией и принятия указанного решения его капитальный ремонт либо реконструкция, которые привели бы к улучшению характеристик дома и позволили признать его пригодным для проживания, не проводились, то оснований для признания спорной квартиры не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания искового заявления следует, что пристрой под литерой А5 был возведен истцами в 2003 году, однако согласно данным технического паспорта за 2006 год указанного пристроя не существовало, и общая площадь квартиры истцов в 2006 году составляла 79,9 кв.м (л.д.198-202).

К тому же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2014 года за истцами признано право собственности на реконструированную квартиру N1 по вышеуказанному адресу общей площадью 79,9 кв.м. Данных о том, что указанная квартира имеет пристрой под литерой А5 названный судебный акт не содержит (л.д.223-226, т.1).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что мансарда под литерой А5 на момент признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу уже была возведена истцами, судебная коллегия в соответствующих действиях последних усматривает злоупотребление правом, поскольку повторное увеличение площади занимаемого ими жилого помещения путем его незаконной реконструкции повлечет за собой предоставление истцам взамен аварийного жилого помещения большей площади, чем это предусмотрено соответствующими нормативными актами, в то время, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогожковой Г.В., Тришиной И.В., Рогожковой А.В. о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова