Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Котовой К.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Семенова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рубль, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взыскано за проведение экспертизы ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик) и Семеновым В.А. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС" заключен договор добровольного страхования (полис) серия N ... N ... автомобиля Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак N ... , по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с "ДАТА" по "ДАТА" со страховой суммой ... рублей, франшизой ... страховой премией ... рублей, которая оплачена страхователем частично в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является собственник. Вариант выплаты страхового возмещения определен в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего "ДАТА" в 22 часа 50 минут у "адрес", автомобилю Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника Семенова В.А. причинены механические повреждения (л.д. 11).

"ДАТА" Семенов В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое "ДАТА" оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на неполную оплату страховой премии (л.д. 12).

"ДАТА" представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующей в интересах Семенова В.А., направил в адрес ООО "Россгострах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также просил оценить размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), оплатить его, включив в стоимость страхового возмещения. В обоснование претензии указал, что ремонт поврежденного автомобиля Семеновым В.А. произведен на СТОА "ЮНИКС АВТО", согласно заказ-наряду от "ДАТА" N ... стоимость ремонтных работ составила ... рублей, согласно товарному чеку ИП Рубцовой Е.А. Автодок+ от "ДАТА" стоимость запасных деталей - ... рублей. Страховщик в приеме претензии отказал.

"ДАТА" МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Семенова В.А., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты - ... рублей, расходы на почтовую корреспонденцию - ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Семенов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Семенова В.А., - Рычагов С.В. исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... рубля, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковое заявление представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") Котова К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение, поскольку страхователем не в полном объеме оплачена страховая премия; размер взысканной в пользу истца суммы определен судом неправильно без учета неуплаченной страховой премии ( ... рублей) и франшизы, которая, исходя из обычаев делового оборота и Правил страхования ТС составляет не 1 рубль, а 1% от страховой суммы; взыскание УТС не предусмотрено правилами страхования и возмещению не подлежит; кроме того, полагала, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и возлагая на ПАО "Росгосстрах" обязанность по выплате Семенову В.А страхового возмещения в размере ... рубля, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 421, 929, 947, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, не смотря на частичную оплату истцом страховой премии в размере ... рублей, страховщик договор страхования не расторг, следовательно, его отказ в выплате страхового возмещения незаконен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не в полном объеме оплачена страховая премия по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неуплата истцом второй части страховой премии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выдать истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что договором страхования установлена франшиза в процентном соотношении от страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.18 Правил страхования ТС под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от суммы или в фиксированном размере.

Поскольку в полисе сторонами не установлен вид франшизы, валютой договора являются рубли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором страхования от "ДАТА" франшиза установлена в фиксированном размере - 1 рубль.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак N ... , составляет ... рубль, величина УТС - ... рубль.

Вопреки утверждениям апеллянта о неправильном определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, его размер рассчитан судом правильно - ... рубль ( ... (стоимость восстановительного ремонта) - ... рублей (недоплаченная часть страховой премии) - ... рубль (франшиза) + ... рубль (УТС)).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, со страховщика подлежит взысканию неустойка по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что при отсутствии требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Семенова В.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определив ее в размере уплаченной страхователем страховой премии - ... рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: