Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Е. О. - Молчанова Д. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2016 года, которым Ворониной Е. О. отказано в удовлетворении исковых требований к Воронину С. Е., Кучко Н. Б. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Воронин С.Е., Воронина Е.О. с 05 июля 2004 года состоят в браке (л.д.9), в период которого Ворониным С.Е. было заключено два договора займа.

На основании договора займа от 15 февраля 2015 года N ... Воронин С.Е. получил от Кучко Н.Б. ... рублей на срок до 15 апреля 2015 года. В обеспечение обязательств по возврату займа Воронин С.Е. передал в залог машину N ... , стоимостью ... рублей, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 27 августа 2012 года N ... (л.д.5-6).

По договору займа от 20 февраля 2015 года N ... Кучко Н.Б. передала Воронину С.Е. ... рублей на срок до 20 марта 2015 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества: печь ротационная ... (2 штуки), тележка ... (5 штук), противень ... (100 штук), мукопросеиватель ... , микромельница ... , миксер ... , дежа для миксера планетарного, модель ... , термоусадочный упаковочный аппарат ... , миксер ... (л.д.7-8).

Воронина Е.О. 16 октября 2015 года обратилась в суд с иском к Воронину С.Е., Кучко Н.Б. о признании приведенных договоров займа недействительными в части предоставления Ворониным С.Е. в залог перечисленного выше имущества.

В обоснование требований указала на отсутствие у Воронина С.Е. права по своему усмотрению распоряжаться указанным в договорах займа имуществом, поскольку оно является общей совместной собственностью супругов ввиду его приобретения в период брака.

Истец Воронина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Молчанов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кучко Н.Б., Воронин С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права представителем Ворониной Е.О. - Молчановым Д.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор полагает неправомерным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что Кучко Н.Б. знала или заведомо должна была знать о несогласии Ворониной Е.О. на совершение оспариваемых сделок, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Воронина С.Е. - Иванов Е.М. не оспаривал осведомленность Кучко Н.Б. о данных обстоятельствах. Так как Кучко Н.Б. и Воронин С.Е. о совершенных сделках Воронину Е.О. в известность не ставили, Кучко Н.Б. заведомо должна была знать о несогласии Ворониной Е.О. на совершение данных сделок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что Кучко Н.Б. при заключении сделок с Ворониным С.Е. не располагала сведениями о несогласии Ворониной Е.О. на заключение договоров займа с залогом движимого имущества, в то время как законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В пункте 3 приведенной статьи установлено право каждого из участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа приведенных норм права следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Между тем, такие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт того, что Кучко Н.Б. на момент заключения с Ворониным С.Е. договоров займа знала или заведомо должна была знать о наличии несогласия супруги на совершение данных сделок, что является основанием для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, кроме собственных утверждений истца, в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров займа супруги состояли в браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца на совершение Ворониным С.Е. сделок предполагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части передачи движимого имущества в залог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права коллегией отклоняется, поскольку, как отмечалось выше, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Других доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: