Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шлычкова В.Н., Яновского С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года и по частной жалобе Управления Росреестра по Тульской области на частное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года по иску Шлычкова В.Н. к Яновскому С.В. о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шлычков В.Н. обратился в суд с иском к Яновскому С.В. о признании недействительными договора дарения двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шлычковым В.Н.) и Яновским С.В. и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шлычковым В.Н.) и Яновским С.В. Мотивировал свои требования тем, что данная квартира принадлежала в ? доле ему в порядке приватизации и в ? доле его сестре Панариной Н.Н. в порядке наследования после смерти матери. В этой квартире он проживал почти всю жизнь, другого жилья не имел и не имеет. Он не помнит, как заключал оспариваемые договоры, полагал, что никогда бы не стал отчуждать свою долю в праве на квартиру, так как ему больше негде проживать. Денежных средств от продажи квартиры не получал. В последнее время он не работает, употребляет алкоголь, в связи с чем испытывает финансовые затруднения. Подписывая какие-то документы и получив за них " ... " руб., он полагал, что сдает свободную комнату в аренду на полгода, за что ему обещано " ... " руб. Просил признать сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ о притворности сделок и ст. 179 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием обмана. Также просил применить последствия недействительности сделок путем признания за ним права собственности в ? доле на спорное имущество.

Истец Шлычков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Бобылева М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Третье лицо Панарина Н.Н. и её представитель по доверенности и ордеру - адвокат Чудаков А.В в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Шлычкова В.Н.

Ответчик Яновский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Шлычкова В.Н. Суд признал недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шлычковым В.Н. и Яновским С.В.

Признал недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шлычковым В.Н. и Яновским С.В.

Прекратил право собственности Яновского С.В. в 1/2 доле на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Яновского С.В. в 1/2 доле на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Возвратил в собственность Шлычкова В.Н. двухкомнатную квартиру в 1/2 доле в праве общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскал со Шлычкова В.Н. в пользу Яновского С.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шлычковым В.Н. и Яновским С.В.

Частным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года обращено внимание руководителей ГБУ Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Управления Росреестра по Тульской области на недопустимость нарушения норм действующего законодательства при принятии документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Шлычков В.Н. просит постановленное по делу решение отменить в части взыскания с него в пользу Яновского С.В. денежных средств, прекратив производство в данной части.

В апелляционной жалобе Яновский С.В. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В частной жалобе Управление Росреестра по Тульской области просит частное определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, выслушав объяснения Яновского С.В., Панариной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнении и уточнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала в 1/2 доле Шлычкову В.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и в ? доле Панариной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Ш.А.Н., что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, предоставленного Управлением Росреестра по Тульской области и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 105-129).

ДД.ММ.ГГГГ между Шлычковым В.Н. и Яновским С.В. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Шлычковым В.Н. и Яновским С.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что "1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за " ... " руб., из которых сумму в размере " ... " руб. покупатель полностью передал продавцу, а продавец полностью получил от покупателя до подписания настоящего договора, сумму в размере " ... " руб. покупатель обязуется полностью передать продавцу в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности за покупателем".

Истец подтвердил, что в текстах оспариваемых договоров дарения и купли-продажи имеется его подпись.

Ответчиком в суд представлены две расписки аналогичного содержания: о получении Шлычковым В.Н. от Яновского С.В. за проданную первым долю в праве на квартиру "адрес" - " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ и " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки усматривается, что первоначально размер доли явно указан как ?, потом цифра "2" исправлена на цифру "4".

Истец признал, что обе расписки о получении им денежных средств от ответчика в суммах " ... " руб. и " ... " руб. написаны им собственноручно. В ходе рассмотрения дела вспомнил, что писал данные расписки во дворе своего дома на капоте автомобиля, на котором приехал Яновский С.В., за что последний заплатил ему " ... " руб.

В судебном заседании стороны спора пояснили суду, что им не известно, кто и при каких обстоятельствах внес исправление в написании размера доли проданного имущества.

Анализируя в совокупности объяснения истца и ответчика, содержание расписок и договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор дарения, его стороны имели цель прикрыть другую сделку - куплю-продажу имущества, указанного в оспариваемом договоре.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании данных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, договор дарения двухкомнатной квартиры в ? доле в праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шлычковым В.Н. и Яновским С.В. является притворной сделкой, поэтому в виде последствий ее недействительности к ней должны применяться правила купли-продажи.

Таким образом, фактически Шлычков В.Н. продал Яновскому С.В. спорную квартиру в ? доле.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьёй 250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки участников долевой собственности:

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Третье лицо Панарина Н.Н. не пожелала воспользоваться таким правом защиты своих нарушенных прав как требование в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, несоблюдение при продаже спорного имущества правила статьи 250 ГК РФ не может влечь недействительность оспариваемой сделки.

В то же время для разрешения данного спора необходимо установить истинную волю истца при заключении оспариваемой сделки, и какие существенные правовые последствия он желал получить вследствие ее заключения.

Из пояснений истца следует, что за написанные документы Яновский С.В. обещал ему отдельное от сестры жилье с доплатой.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что по вышеуказанному адресу на регистрационном учета состоят Шлычков В.Н. и Панарина Н.Н., Шлычков В.Н. в течение двух недель с момента государственной регистрации права собственности за покупателем обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу, за Панариной Н.Н. сохраняется право пользования и проживания по вышеуказанному адресу.

Шлычков В.Н. после заключения оспариваемых договоров до настоящего времени сохранил регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, что подтверждено паспортными данными, фактически проживает в этой квартире, в то время как Яновский С.В. фактически в квартиру не вселился.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области у Шлычкова В.Н. на территории г. Тулы и Тульской области отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

По сведениям ГУЗ "ТОПБ N 2" и ГУЗ "ТОНД N 1" Шлычков В.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Из истории болезни Шлычкова В.Н., предоставленной ГУЗ "ТОПБ N 2", усматривается, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия тяжелого ушиба головного мозга в виде эмоционально-вегетативной неустойчивости, перенес Корсаковский синдром с восстановлением функции памяти. При описании психического состояния указано: память на события прошлого достаточно хорошая, память на события настоящего значительно снижена.

Суд первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении Шлычкову В.Н. психиатрической экспертизы, однако, все лица, участвующие в деле, и их представители возразили против этого.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение психодиагностического обследования в Центре психолого-медико-социального сопровождения "Валеоцентр".

Согласно заключению ЦПМСС "Валеоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ у Шлычкова В.Н. выявлено грубое нарушение непосредственного и опосредованного запоминания, неспособности перевода воспринятой информации и кратковременной в долговременную память. К числу свойств личности испытуемого, благоприятствующих повышенной внушаемости относятся: невысокий уровень интеллектуального развития, слабость логического мышления, медленный темп психической деятельности, повышенная эмоциональность, впечатлительность, склонность заражаться чужим настроением, неустойчивость к стрессу. У Шлычкова В.Н. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость. Он способен правильно воспринимать информацию, однако, испытывает существенные трудности с последующим ее восприятием. В связи с особенностями мнестической деятельности его способность давать правильные показания об обстоятельствах оспариваемых договоров ограничена. Психолог не смог дать ответ на вопрос о возможности оказания его индивидуально-психологических особенностей на его поведение при совершении оспариваемых сделок в связи с отсутствием фактических данных о поведении истца при совершении сделок. В связи с отягощенным анамнезом испытуемого (черепно-мозговая травма, алкоголизм) рекомендована психиатрическая экспертиза для более полного и всестороннего исследования личности истца.

После ознакомления сторонами с указанным заключением суд первой инстанции вновь на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении Шлычкову В.Н. психиатрической экспертизы, однако, все лица, участвующие в деле, и их представители возразили против этого, так же возражали и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом значения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что истец не преследовал цели продажи принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правила о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения содержатся в ст. 178 ГК РФ.

Под юридической природой сделки следует понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, то есть отличить сделку, которую стороны фактически заключили, от сходной по многим признакам сделки, которую они намеревались заключить. Отличие этих сделок заключается в их существенных правовых последствиях.

Анализируя в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд в данном конкретном случае, учитывая индивидуально-психологические особенности Шлычкова В.Н., обоснованно пришел к выводу, что при заключении спорного договора истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку данным видом договоров желаемые им последствия не наступили.

Непродолжительный срок между заключением договоров и обращением в суд также подтверждает утверждение истца о его заблуждении относительно природы сделок.

Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, так как в результате него истец лишился того, на что имел право рассчитывать.

На этом основании договор купли-продажи спорного имущества (в ? доле по притворной сделке дарения и в ? доле по договору купли-продажи) суд признал недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, а не на основании ст. 179 ГК РФ, заявленной представителем истца.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно Яновский С.В. обязан возвратить Шлычкову В.Н. ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а Шлычков В.Н. обязан возвратить Яновскому С.В. " ... " руб.

Доказательств безденежности письменных расписок Шлычкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, хотя обязанность представления таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Незаявление стороной истца требования об обязании Шлычкова В.Н. возвратить Яновскому С.В. " ... " руб. при наличии письменных расписок в получении данной суммы свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и существенно нарушает права ответчика, в связи с чем суд самостоятельно применяет данное последствие недействительности сделок, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Шлычкова В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за предела заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шлычкова В.Н. о том, что денежные средства в размере " ... " рублей ему не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести по делу судебную психиатрическую экспертизу для более полного и всестороннего исследования личности истца, однако стороны возражали против проведения данной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Яновского С.В. о соответствии закону оспариваемых договором, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы Управления Росреестра по Тульской области о том, что положения ч. 1 ст. 250 ГК РФ не подлежали применению, поскольку Яновский С.В. уже являлся участником долевой собственности на объект недвижимости, права на который заявлены к государственной регистрации, не могут служить основанием к отмене постановленного частного определения, поскольку на момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли на спорный объект недвижимости, договор дарения ? доли не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения и частного определения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных и частной жалобах, не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шлычкова В.Н., Яновского С.В. - без удовлетворения.

частное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи