Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черникова А.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2015 года по иску Черникова А.Н. к Сержантовой Ю.В., Шумейко П.А., Шумейко Н.А., Медведеву А.И., Медведевой С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Черников А.Н. обратился в суд с иском к Сержантовой Ю.В., Шумейко П.А., Шумейко Н.А., Медведеву А.И., Медведевой С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2004 между ним и ответчиком Сержантовой Ю.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 44 в доме N 18 а по улице Первомайской г. Тулы, однако в период заключения указанного договора он находился в состоянии, которое не давало ему возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

Указал, что в сентябре 2004 года находился на стационарном лечении в ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N2" с диагнозом "шизофрения, выраженный дефект личности", ему была установлена вторая группа инвалидности, лечение он не продолжал, врачей не посещал, в результате в дальнейшем его состояние ухудшилось.

Полагал, что продолжает являться собственником указанной квартиры, в которой был снят с регистрационного учета. Ответчик Сержантова Ю.В. в спорное жилое помещение не вселялась, в ней не проживала, не принимала меры по приведению квартиры в надлежащий жилой вид, государственная регистрация договора купли-продажи была произведена за шесть дней.

В апреле 2013 года истец обратился за помощью к своим родственникам, поскольку по месту регистрации в квартире N 12 дома N 57 по улице Марата г. Тулы проживать больше было невозможно, истца перестали пускать в данную квартиру и он был вынужден жить на улице.

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он не является собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была продана Шумейко П.А. и Н.А., в настоящее время собственником указанной квартиры является Медведева С.М.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сержантовой Ю.В. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сержантовой Ю.В. и Шумейко П.А., ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко П.А., Шумейко Н.А. и Медведевым А.И.; признать недействительной запись о регистрации права на указанную квартиру на имя Медведевой С.М.

Истец Черников А.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черникова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сержантова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сержантовой Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Шумейко П.А., Шумейко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Шумейко П.А., Шумейко Н.А. по доверенности Постников С.В. в предварительном судебном заседании иск не признал.

Ответчик Медведева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Медведевой С.М. по доверенности Кирюхина М.К. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Медведев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотрел дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Медведева А.И. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лопуховский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2015 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Советским районным судом г. Тулы 28 декабря 2015 года постановлено решение, которым Черникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Черников А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черникова А.Н., его представителя согласно доверенности Макалову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сержантовой Ю.В., согласно представленного ордера адвоката Войтенко М.А., представителя Шумейко П.А., Шумейко Н.А., согласно доверенности Постникова С.В., объяснения Медведевой С.М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, 28 сентября 2004 между Черниковым А.Н. и Сержантовой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 44 в доме N 18 а по улице Первомайская г. Тулы, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2004.

ДД.ММ.ГГГГ между Сержантовой Ю.В. и Шумейко П.А., Шумейко Н.А. заключен договор купли-продажи "адрес", данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко П.А., Шумейко Н.А. заключили с Медведевым А.И. договор купли-продажи "адрес", указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2015, собственником "адрес" в настоящее время является Медведева С.М., право собственности которой на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 2 февраля 2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Медведевой С.М. и Медведевым А.И.

Оспаривая законность указанных сделок, истец ЧерниковА.Н. ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания и заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, имеет диагноз "шизофрения, выраженный дефект личности".

В процессе судебного разбирательства, как следует из материалов дела ответчиками по делу и их представителями заявлено ходатайство об отказе Черникову А.Н. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. С учетом данного ходатайства судом между сторонами распределено бремя доказывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользованием имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О, от 17.02.2015 N 418-О). При этом норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам, и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий недействительности) исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство, заявленное ответчиками и их представителями об отказе Черникову А.Н. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Черников А.Н. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 28 сентября 2004 недействительной по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 9 июля 2013 Черников А.Н. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к Шумейко П.А., Шумейко Н.А. об истребовании "адрес" из чужого незаконного владения ответчиков, признании за истцом права собственности на данную квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Черниковым А.Н. было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор от 28 сентября 2004 купли-продажи названной квартиры, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчика Медведева И.А. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Медведева А.И. на данную квартиру.

Определением суда от 24 декабря 2003 в принятии уточненного искового заявления к производству суда было отказано по причине одновременного изменения истцом и предмета, и основания исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2013 в удовлетворении иска Черникова А.Н. к Шумейко П.А., Шумейко Н.А. об истребовании квартиры N 44 в доме N 18а по улице Первомайская г.Тулы из чужого незаконного владения ответчиков, признании за истцом права собственности на данную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 июня 2014 решение Советского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черникова А.Н. - без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 октября 2013 был рассмотрен иск Черникова А.Н. к Заманову Э.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения указанного иска Черников А.Н. давал пояснения о том, что с 1995 года он проживал в "адрес". В 2004 году у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за данную квартиру, к нему пришли неизвестные люди, которые под угрозами и обманным путем забрали документы на квартиру и произвели его регистрацию в коммунальной "адрес". По данному факту Черников А.Н. в компетентные органы не обращался, опасаясь за свою жизнь.

Между тем, постановлением о/у и ПК УМВД России по г. Туле от 19 апреля 2013, принятым по результатам проверки обращения представителя Черникова А.Н. по доверенности Макаловой О.В. о принудительном выселении Черникова А.Н. из "адрес", в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснениями участников процесса, позволил суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что на момент предъявления в июле 2013 года вышеуказанного искового заявления истцу было известно о наличии тех обстоятельств, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания сделки, являющейся предметом рассматриваемого дела, недействительной.

Таким образом, суд верно указал, что момент начала течения срока исковой давности по исковым требованиям Черникова А.Н. начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем годичный срок исковой давности следует исчислять с 22 апреля 2013, то есть с момента, когда истцу Черникову А.Н. стало известно как о сделке, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что данное исковое заявление поступило в суд 5 октября 2015, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что время нахождения гражданского дела в производстве суда в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установив, что даже за исключением периода нахождения дела в суде, Черниковым А.Н. на момент повторного обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен годичный срок исковой давности, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Что касается ходатайства Черникова А.Н. о восстановлении срока исковой давности, то суд с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока исковой давности в его последние шесть месяцев, верно не нашел оснований для его восстановления.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спорных правоотношений и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом был превышен всего лишь на два месяца и суд не в полной мере оценил представленные медицинские документы о состоянии здоровья и нахождении на стационарном лечении для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку все представленные доказательства судом были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи