Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 11-415/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО МФО "ГРИН КА" на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО МФО "ГРИН КА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 23 июля 2015 года N3.1.16/67/5 ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" обжаловало в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" Кузнецов С.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 17 февраля 2016 года, ссылаясь на неправильность выводов о необходимости проведения с К. инструктажа по охране труда на рабочем месте. Также заявитель полагает, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока проведения инструктажа работника К ... в области охраны труда, не является длящимся, а потому - истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, назначение обществу двух наказаний - по ч. 1 и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушает положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" - Кузнецов С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, просила в удовлетворении жалобы ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16 июля 2015 года по 22 июля 2015 года в ООО МФО "Грин Капитал Асистанс", расположенном по адресу: ****, были выявлены нарушения законодательства РФ о труде.Так, в нарушение ст.ст. 212, 217 Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". В ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" не назначено приказом лицо, ответственное за охрану труда и технику безопасности.

Также в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также периодические инструктажи по охране труда К.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 23 июля 2015 года о признании ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд не может принять во внимание, поскольку, ни при поступлении на работу К., ни в последующем работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по проведению, как первичного инструктажа работника при его поступлении на работу, так и повторных, прохождение которых является обязательным не реже одного раза в шесть месяцев.

Подлежат отклонению и приведенные в жалобе доводы относительно незаконного привлечения ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" к административной ответственности дважды по ч. 1 и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных материалов следует, что допущенные ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" нарушения трудового законодательства квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1. КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) и допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО МФО "Грин Капитал Асистанс" - без удовлетворения.

Судья