Решение Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 11-494/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя - начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Булатова А.Г. на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " ***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Булатова А.Г. N *** от 22.10.2015 генеральный директор ООО " ***" Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление генеральным директором Общества оспорено в судебном порядке.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 постановление административного органа от 22.10.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя - начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Булатов А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании защитник Пономарева А.А. просил решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области, помощник Волгодонского транспортного прокурора просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** Волго-Донской транспортной прокуратурой по обращению гражданина С. была проведена проверка ООО " ***" при реконструкции объекта капитального строительства - причального сооружения, расположенного на *** км *** в районе земельного участка по адресу: ***

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО " ***" с октября 2014 года по июль 2015 года провело работы по реконструкции существующего причала длиной *** м, берегоукрепительных работ, заключающихся в выполнении дноуглубления, а также вертикальном погружении в воду, путем забивки в грунт 174 свай из труб длиной 15,2 м.п., диаметром 720 мм, в целях обустройства берегоукрепительной стенки длиной 100 м.п., а также иных работ, предусмотренных проектом, разработанным ООО " ***".

В результате выполнения этих работ значительно увеличены не только длина и габаритные размеры причала, но и существенно улучшены его свойства и технические возможности по приему судов в сравнении с ранее существовавшим причалом.

Принимая во внимание, что разрешение на реконструкцию причального сооружения получено не было, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и, как следствие, о наличии в действиях генерального директора общества Пономарева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области *** от 22.10.2015 должностное лицо общества - Пономарев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 года постановление должностного лица административного органа от 22.10.2015 по жалобе Пономарева А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление о привлечении генерального директора общества Пономарева А.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Пономарева А.А. события вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи об отсутствии в действиях генерального директора общества события вмененного административного правонарушения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судьей, протоколом заседания технического совета ФБУ " ***" от 21.05.2014 *** обществу были выставлены условия реконструкции причала в целях использования его для погрузочно-разрузочной деятельности сухогрузных судов грузоподъемностью до 5000 тонн. В связи с этим, на письмо общества протоколом заседания технического совета ФБУ " ***" от *** *** согласован проект производства работ по берегоукреплению территории ООО " ***". В соответствии с предъявленными требованиями и условиями ФБУ " ***" от *** *** согласован проект " ***", разработанного ООО " ***" для ООО " ***". *** также было согласовано проведение дноуглубительных работ на акватории реконструируемого причала ООО " ***".

Указанное причальное сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от ***, подписанным представителями собственника, подрядной, проектной организаций, а также ФБУ " ***".

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено соответствующее согласование обществом проектной документации на реконструкцию причального сооружения.

Из письма администрации Багаевского района Ростовской области от *** следует, что спорная причальная стена является гидротехническим сооружением 3 класса, конструктивно не связанным с земельным участком перегрузочного комплекса и поскольку объект расположен в акватории реки Дон, то администрация района не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) таких объектов.

Установив, что причальное сооружение, реконструированное обществом, как по проекту, так и фактически возведено без демонтажа старого причала, конструктивно не связано с земельным участком перегрузочного комплекса, расположенного на берегу реки Дон, не затрагивает конструктивные и иные характеристики старого причала, судья пришел к выводу о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) причального сооружения не требовалось.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к выводу, что административным органом достоверно не установлен уполномоченный орган на выдачу соответствующего разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данное судебное заседание представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** на реконструированное причальное сооружение, выданное на основании акта приемочной комиссии, полагаю обоснованным вывод судьи об отсутствии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Булатова А.Г.- без удовлетворения.

Судья