Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л.П. к Кулишову К.Ю., третье лицо Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по апелляционной жалобе Власовой Л.П. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Власова Л.П. обратилась в суд с иском к Кулишову К.Ю. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть освободить (очистить) въезд-выезд в принадлежащее истцу домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2015 глава КФХ Кулишов К.Ю. вопреки её просьбы, имея личные неприязненные отношения, выгрузил зерно, полагающееся ей по договору аренды земельного участка, перед ее домовладением, чем заблокировал выезд с территории участка. В этот день она с супругом не могли принять зерно в силу своего пожилого возраста (70 лет) и перенесенного ею инсульта. Впоследствии осадки в виде дождя привели указанное зерно в негодность. Основываясь на изложенном, в связи с неправомерными действиями ответчика, который заблокировал въезд-выезд ее домовладения, истец не может въехать и выехать со своей территории земельного участка, что свидетельствует о нарушение ее прав, просит суд обязать Кулешова Е.Г. освободить (очистить) въезд в принадлежащее Власовой Л.П. домовладение.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Власовой Л.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Власова Л.П. в лице представителя по доверенности Кононовой Е.И. подала апелляционную жалобу о его отмене, просила принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском, и считает, что суд, установив факт неоднократного отказа истца от принятия зерна, необоснованно отказал в иске.

Вместе с тем Власова Л.П. указывает, что ответчик был не вправе привозить зерно без согласия истца, договором аренды земельных участков письменный отказ от получения арендной платы не предусмотрен, кроме того соглашением об изменении и дополнении к договору аренды предусмотрено оставление зерна на хранении у ответчика с удержанием за это платы. Однако ответчик нарушил данные условия соглашения, навязал услуги по доставке зерна, причинив истцу убытки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 131-135).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Власовой Л.П. Гончарова Е.Г. по доверенности, представителя Кулишова К.Ю. Щиброва М.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 5, 8, 15, 307, 309, 310 314, 425, 614, 617 ГК РФ и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истцом не доказано, что права и имущественные интересы истца нарушены ответчиком. Не отрицая факта наличия между сторонами арендных отношений и выполнения ответчиком условий договора аренды, дополнительного соглашения, истец не представил доказательств того, что действия Кулишова К.Ю. выходили за рамки договорных обязательств в части своевременной доставки зерновой продукции во избежание просрочки исполнения условий по арендной плате.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком прав истца суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу статей 606? 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 24.04.07 между КФХ Кулишов Ю.В. и гражданами был заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 23,9 га кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, Зимовниковский р-н, территория Верхнесеребряковского сельсовета вблизи х. Озерский, принадлежащего ФИО1

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:13:60 00 01:0061 был продан ФИО1 ВласовойЛ.П., на имя которой 28.08.2009 был зарегистрирован переход права собственности на данный участок в Росреестре и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05.03.12 между КФХ Кулишова Ю.В. и гражданами, в том числе истцом, было заключено соглашение об изменении и дополнений к договору аренды, условиями которого установлено - в случае неоднократного отказа арендодателей своевременно принять поставляемую арендатором продукцию, арендатор не несет ответственность за качество поставляемой продукции и изымает за каждый месяц хранения 10% продукции; доставка продукции - июль - август - Доставка продукции Арендодателям производится транспортом Арендатора в границах Верхнесеребряковского сельского поселения.

Условиями п. 1 договора аренды в редакции соглашения от 05.03.2012 предусмотрено, что выплата арендной платы в виде пшеницы фуражной осуществляется ежегодным платежом в количестве 1 тонны на 1 участок в срок - июль-август.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд указал, что Кулишов Ю.В., являясь арендатором, действовал в полном соответствии с договором аренды от 24.04.2007 и соглашением к нему, 18 июля 2015г. Власовой Л.П. была доставлена арендная плата в виде зерна транспортом арендатора в границах Верхнесеребряковского сельского поселения (непосредственно к домовладению истца), в установленный срок.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку из представленных доказательств видно, что дата вывоза продукции между арендатором и арендодателем не была согласована, Власова Л.П., несмотря на неоднократные предложения о доставке ей пшеницы, срок приемки не согласовала, от получения арендной платы не отказалась, письменные распоряжения арендатору не представила, договор на хранение зерна с ним не заключила, выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований в такой ситуации являются правильными.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по выгрузке зерна на придомовой территории, перед въездом в домовладение нарушают права истца либо создают угрозу его нарушения, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком прав истца и условий заключенного договора аренды.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.