Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского С.С. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Жуковский С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований Жуковский С.С. указал, что 07.05.2014 в магазине ЗАО "Русская телефонная Компания" он приобрел сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 26406 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации телефона обнаружились недостатки, в частности - телефон перегружался в режиме ожидания, перегружался в приложениях, зависал в режиме ожидания. В последний день гарантийного срока - 07.05.2015 истец обратился в магазин с заявлением об устранении недостатков. В двадцатых числах мая 2015 года телефон был возвращен в магазин с заключением, что дефект не обнаружен. 31.05.2015 в присутствии истца и продавца дефект повторился вновь и телефон повторно был отправлен продавцом на ремонт.

По прошествии 45 дней телефон, либо денежные средства истцу возвращены не были. 15.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об обмене телефона, либо возврате денежных средств, на что истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требования, поскольку срок гарантии на товар истек 07.05.2015. С данным отказом истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Жуковский С.С. просил суд взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в его пользу уплаченные за товар - телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 26406 рублей, неустойку в размере сумму 43833 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года исковые требования Жуковского С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Жуковского С.С. денежные средства на общую сумму 66 686 рублей 13 копеек, в том числе: уплаченную за товар сумму в размере 26406 рублей, неустойку за период с 25 августа 2015 года по 22 октября 2015 года в размере 15051 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 22 228 рублей 71 копейку.

С ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Жуковского С.С. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственная пошлина в размере 1743 рубля 72 копейки.

С постановленным по делу решением ЗАО "Русская Телефонная Компания" не согласилось, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Жуковского С.С. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2015 заявленные истцом в ходе диагностики недостатки не подтвердились. Аппарат был исправен и полностью соответствовал заявленным характеристикам. Данным заключением подтверждается отсутствие в товаре каких-либо недостатков, факт наличия недостатков истцом не доказан, однако принимая решение, суд не учел данное обстоятельство.

Заявление истца о наличии в товаре недостатков не может служить основанием для признания факта наличия в товаре производственных и существенных недостатков, поскольку такой факт должен быть установлен на основании технического заключения, составленного по результатам диагностики, произведенной авторизированным сервисным центром или заключения эксперта.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик полагает, что обязанность доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на покупателя, поскольку гарантийный срок на товар истек.

07.05.2015 истец обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, а не по причине имеющихся в телефоне недостатков, что подтверждается п.7 квитанции от 07.05.2015. В связи с чем, вывод суда о том, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, не соответствует действительности. Из изложенного апеллянт делает вывод, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

Вывод суда о том, что в техническом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015 установлено, что товар имеет недостатки, не соответствует действительности.

Законом не предусмотрена обязанность продавца продлить гарантийный срок, установленный на товар в случае проведения проверки качества товара. Таким образом, гарантийный срок истек 07.05.2015.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Русская телефонная компания" на основании доверенности Токарева П.Н., Жуковского С.С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом у ответчика был приобретен технически сложный товар - сотовый телефон, в котором в период срока гарантии были обнаружены недостатки, в связи с чем данный товар ответчиком был принят у потребителя с формулировкой "для дополнительной проверки качества", которая фактически подразумевала устранение недостатков. Впоследствии, без возвращения товара потребителю, обнаружив в его присутствии самим же ответчиком, что недостатки повторяются в товаре вновь, ответчик направил телефон на повторную проверку, однако она не проведена по причине истечения срока гарантии. После этого телефон истцу не возвращался и с 7.05.2015 года по настоящее время истец не пользуется телефоном. При недоказанности обратного суд пришел к выводу, что купленный истцом товар имеет недостатки, в добровольном порядке ответчик договор не расторг, денежные средства за телефон ненадлежащего качества истцу не возвратил, истец на протяжении длительного срока не пользуется телефоном, который находиться у ответчика, в связи с чем суд требования потребителя о взыскании сумм по договору удовлетворил.

Делая вывод об обоснованности требований истца суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что 07.05.2014 по договору купли-продажи истец приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 26406 рубля.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что в приобретенном им телефоне, являющемся технически сложным товаром, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара с последующим устранением недостатков товара.

Согласно квитанции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2015 сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серийный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передан потребителем ЗАО "РТК" на гарантийное обслуживание для проведения дополнительной проверки качества (л.д.11).

Ответчик, полагая требования истца необоснованными, ссылался на то, что в проданном им товаре в ходе проведенной по заявлению потребителя диагностики недостатки обнаружены не были, то есть в пределах гарантийного срока в товаре недостатки отсутствовали. При этом ответчик полагает, что ввиду изложенного, обязанность доказывания наличия в товаре недостатков законом возложена на потребителя. По причине отсутствии доказательств наличия в товаре недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока, применительно к положениям ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец лишен права на заявление установленных законом требований.

С такой позицией ответчика суд первой инстанции не согласился. Судебная коллегия данный вывод суда полагает основанным на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что в телефонном аппарате, переданном истцом ответчику в пределах срока гарантии для устранения недостатков таковые отсутствуют. Техническое заключение, на которое ссылался ответчик, как на доказательство отсутствия в телефоне истца недостатков, датированное 18.05.2015 года, суду первой инстанции представлено ответчиком не было. Копия данного заключения, приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята в качестве доказательства, в силу ст.327.1 ГПК РФ, кроме того, в деле имеется только его копия.

Иных доказательств отсутствия в товаре недостатков, ответчик, будучи лицом на которое возложена обязанность доказывания факта отсутствия недостатка в товаре, который передан для устранения недостатков продавцу в пределах срока гарантии, нет.

В материалах дела нет доказательств возврата товара без недостатков продавцом потребителю после проведения проверки, соответствующая отметка в разделе 9 заявления (л.д.11, ) отсутствует.

Судом установлено, что 31 мая 2015 года сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серийный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повторно принят ЗАО РТК на гарантийное обслуживание для проведения дополнительной проверки качества (л.д.12), при этом в судебном заседании истец пояснил суду, что сотовый телефон после первого гарантийного обслуживания он не забирал, поскольку в присутствии представителя ответчика, недостатки, в связи с которыми он передавал продавцу телефон для ремонта, вновь повторились. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как видно из р.9 квитанции от 31.05.2015 года в нем так же отсутствует отметка о том, что товар клиент получил и претензий не имеет. ( л.д.12)

Следовательно, довод истца о том, что передав телефон с недостатками продавцу для устранения данных недостатков 7.05.2015 года, товар истцу продавцом возвращен не был, подтверждается материалами дела, а именно письменными доказательствами.

В техническом заключении от 17.06.20015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.77) четко указано, что при передаче товара на проверку качества, которая фактически является передачей товара продавцу с целью устранения недостатков, потребитель в качестве дефекта товара сослался на то, что телефон не работает.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, как указано выше, ответчик не представил суду доказательств того, что товар был исправен, как и не доказано то, что товар передавался покупателю после ремонта без недостатков, более того, не доказано то, что товар вообще передавался истцу с 7.05.2015 года.

С учетом изложенного вывод суда о том, что товар - телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серийный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет не устраненные ответчиком недостатки и о том, что товар более чем 30 дней в течении гарантийного срока не использовался истцом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

15.08.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о замене товара на такой же товар этой же модели, либо о возврате денежных средств в размере 26406 рублей (л.д.13). Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение 07.05.2015 гарантийного срока (л.д.14).

До настоящего времени товар находится у ответчика, что не отрицалось последним, в том числе указано в письменных возражениях (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания наличия в товаре недостатка возлагается на покупателя, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ссылки апеллянта на то, что гарантийный срок истек 07.05.2015, и законом не предусмотрена обязанность продавца продлить гарантийный срок, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, истец передал ответчику товар, приобретенный у него, в котором обнаружились недостатки для их устранения в пределах срока гарантии.

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судебной коллегией мотивировано то, в связи с чем не может быть принят в качестве заслуживающего внимания обстоятельства довод ответчика о том, что недостатки товара не устранялись, товар принят у покупателя для проверки качества. Кроме того, названный вывод подтверждается письменными доказательствами: из пункта 4 квитанции "Претензии к товару" от 07.05.2015 (л.д.11) следует, что обращаясь к продавцу, истец указал недостатки товара: телефон перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в приложениях, зависает в режиме ожидания. В квитанции от 31.05.2015 в пункте 4 "Претензии к товару" указаны аналогичные недостатки. Таким образом, из представленных квитанций следует, что истец обращался к ответчику именно с требованием об устранения недостатков.

Следовательно, необоснованны и суждения апеллянта о том, что наличие недостатков товара не подтверждает то, что на них ссылается потребитель, не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, истец письменными доказательствами подтвердил то, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу наличия в товаре недостатков и телефон у него ответчик принял для проверки, при этом ответчик не представил доказательства отсутствия в принятом товаре недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 6 квитанций (л.д.11,12) следует, что они удостоверяют факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков). Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотовый телефон был передан продавцу на гарантийное обслуживание в период которого истец не имел возможности использовать и в силу закона гарантийный срок на данный товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

При рассмотрении настоящего дела следует учесть следующее:

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик ссылался на то, что он принял у истца телефон не для устранения недостатков, а для проверки качества.

Вместе с тем, ссылка в законе на право покупателя участвовать в проверке качества товара подразумевает возможность реализации покупателем данного права. Поскольку обязанность организовать проверку качества товара законом возложена на продавца (недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока и для их устранения телефон был передан продавцу, что очевидно следует из дела) именно ответчик обязан был известить покупателя о том, где, когда и кем будет производиться проверка качества товара, что бы у покупателя была возможность участвовать в проверке качества приобретенного им товара.

Данную обязанность, возложенную законом на продавца, ответчик не исполнил, чем безусловно нарушил право потребителя. Доказательств отсутствия в товаре, принятом на проверку в пределах гарантийного срока тех недостатков, на которые указывал потребитель в квитанциях, ответчик суду первой инстанции не представил.

Более того, в том же пункте закона указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

То обстоятельство, что недостатки у проданного истцу товара имеются, подтверждается не только пояснениями самого истца, отсутствием в деле доказательств обратного и письменными доказательствами, из которых следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу наличия недостатков, одних и тех же, подробно указывая каких именно для их устранения ( два заявление и информация в техническом заключении) но и тем, что приобретенный истцом телефон ему с момента первоначальной передачи продавцу для устранения недостатков - 7.05.2015 года, возвращен для использования по назначению не был. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

На вопросы суда апелляционной инстанции, с какой целью ответчик, настаивающий на том, что приобретенный истцом телефон не имеет недостатков, изначально 7.05.2015 года принял телефон у покупателя с формулировкой "для дополнительной проверки качества" и данная проверка исправного, по утверждению ответчика, телефона проводилась столь длительное время, представитель ответчика убедительных доводов не привел. При этом судебная коллегия повторно указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суд доказательств отсутствия в проданном ответчиком истцу телефоне недостатков, не представлено, в том числе и не представлен акт от 18.05.2015 года, как и нет доказательств того, что телефонный аппарат возвращен истцу после проверки, без недостатков, что имеет правовое значение для дела и оценки позиции ответчика.

Приведенные выше обстоятельства неоднократного обращения потребителя к продавцу по вопросу наличия в товаре одних и тех же повторяющихся недостатков, неоднократное принятие ответчиком телефона на "проверку качества", длительность нахождения телефона у продавца, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что недостатки в телефоне истца имелись.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков, ответчик в силу закона (ч.5 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей") обязан за свой счет провести экспертизу товара.

Такая экспертиза, как видно из материалов дела, проведена продавцом не была, не просил ответчик о назначении такой экспертизы и в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик не доказал в ходе рассмотрения дела, что проданный истцу телефон не имеет недостатков, а соответственно должен нести установленную законом ответственность. Как указано ранее и не доказано обратного, телефон был передан потребителем ответчику для устранения недостатков в пределах гарантийного срока. Материалами дела не подтверждается то, что в переданном товаре недостатков нет. Применительно к приведенным выше положениям ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не провел проверку качества товара с участием потребителя. Более того, ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил то, что такая проверка качества проводилась и телефон истца не имеет недостатков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности наличия в товаре недостатков, а так же о том, что обязанность доказывания факта наличия в товаре недостатка возложена на потребителя ввиду того, что недостаток товара был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании обстоятельств дела, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Доказательств того, что приняв товар с недостатками (при недоказанности обратного) у потребителя ответчик товар возвратил потребителю, в том числе без недостатков, в деле нет. Квитанции, на основании которых товар принимался у потребителя, не содержат отметок о его получении потребителем после ремонта и отсутствии у потребителя претензий.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая, что обращение истца к ответчику об устранении недостатков в телефоне имело место в период гарантийного срока, телефон истцом не использовался в течении длительного периода времени и по-прежнему находится у ответчика, чего последний не отрицал, в добровольном порядке договор купли-продажи товара расторгнут не был, денежные средства за товар ненадлежащего качества продавцом не возвращены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истицу уплаченные за мобильный телефон денежные средства в сумме 26406 рублей.

Суд, установив вину ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, также в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Проверив расчет суммы неустойки, суд посчитал его неверным и пришел к выводу о необходимости исчисления суммы неустойки за период начиная с даты отказа ответчику в добровольном порядке выполнить требования истца - с 25.08.2015 по 22.10.2015. Период просрочки составил 57 дней. В связи с чем, исходя из расчета (26406 рублей *1%*57) составил 15051 рубль 42 копейки.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд взыскал в порядке ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 100, 103 судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 5 апреля 2016 года.