Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М.Ю. к Демьянец И.В. об обязании передать на электронный кошелек титульные знаки, по апелляционной жалобе Гусева М.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к Демьянец И.В. об обязании передать на электронный кошелек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрированный на имя Гусева М.Ю. в системе Вебмани Трансфер (WebMoney Тгаnsfer) титульные знаки типа "WMZ", в размере 4298, 20, указав, что 10 июля 2012 года между Гусевым М.Ю. (Заимодавец) и Демьянец И.В. (Заемщик), являющимися участниками электронной системы расчетов Вебмани Трансфер (WebMoney Transfer) было заключено соглашение займа титульных знаков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями данного соглашения Заимодавец передал в собственность Заемщику титульные знаки в размере 3670,00 WMZ, а заемщик обязался возвратить титульные знаки с учетом платы за пользование в размере 4298,20 WMZ через 90 суток со дня выдачи займа, то есть до 08.10.2012 года. Соглашение подписано электронной цифровой подписью заемщика. Однако, несмотря на исполнение Заимодавцем своих обязательств по перечислению сумм займа на Z-кошелек Заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям, Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил суммы займа в сроки, оговоренные соглашениями. Истец просил суд обязать ответчика передать цифровые титульные знаки типа "WMZ" в размере 4298.20 WMZ-единиц ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Гусева М.Ю. к Демьянец И.В. об обязании передать на электронный кошелек титульные знаки отказано.

В апелляционной жалобе Гусев М.Ю. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гусева М.Ю. к Демьянцу И.В., взыскать с Демьянца И.В. в пользу Гусева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины. Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, так как это не предусмотрено гражданским законодательством, является несостоятельным. Согласно ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", титульные знаки типа WMZ - это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами доллары США, то есть денежные средства. "Все расчеты по взятию и отдаче подобных займов, как в долговом сервисе, так и на кредитной бирже, происходят в титульных знаках WMZ, которые не являются национальной валютой, но являются имуществом, стоимость которого рассчитывается как 1 wmz = 1 доллар США, так как ввод таких титульных знаков, осуществляется в российских рублях, в пересчете по текущему курсу ЦБ РФ через наземные почтовые отделения, платежные терминалы, а также банковские организации, путем зачисления их на кошельки владельца WMID в ЭПС Wemoney. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ. Законность использования электронной цифровой подписи при совершении различного рода сделок определяется п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которым использование при совершении сделок электронно-цифровой подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению апеллянта, использование электронной цифровой подписи при расчетах электронными деньгами является документальным средством, подтверждающим факт заключения договора и произведения по договору оплаты.

Следовательно, титульные знаки типа WMZ - это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами доллары США. Оператор системы не использует собственные виртуальные денежные единицы, а лишь именует средства платежа, предусмотренные действующим российским законодательством "титульными знаками". Именование оператором системы денежных валют как "титульные знаки" не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что заем был выдан в долларах США и должен был быть возвращен также в долларах США.

Истец просил суд учесть тот факт, что титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в соглашении займа, следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства, урегулированные ст. 42 ГК РФ.

Предметом соглашения выступали титульные знаки, следовательно, истец имел право требовать вернуть ему то, что он передал по договору, а именно титульные знаки типа WMZ. Таким образом, истец имеет право требовать передачу титульных знаков с ответчика.

Ссылаясь на п. 2 ст. 317 ГК РФ, автор жалобы указывает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Заключение соглашений и договоров в электронном виде организациями - эмитентами электронных денег с продавцами и покупателями, равно как между покупателями и продавцами, регулируется ст.434 ГК РФ, согласно которой если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Электронная форма договора, заключенного в Интернете, в соответствие с ГК РФ может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде, - действительным. Возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договора займа. Для разрешения возникшего между сторонами спора, как следует из доводов апелляционной жалобы, подлежат применению нормы, регулирующие договор займа. Не смотря на то, что заключенные между сторонами договоры займа титульных знаков в системе платежей WebMoney Transfer специально не урегулирован нормами ГК РФ, вместе с тем они отвечают требованиям, установленным ст. 420 ГК РФ о договоре. И к обязательствам, возникшим из заключенного договора, в силу указанной нормы должны применяться общие положения об обязательствах и договоре. Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Электронная форма договора, заключенного в интернете, в соответствие с ГК РФ может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде,- действительным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2012 между сторонами заключен договор займа титульных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец передал ответчику 3670 титульных знаков типа WMZ, а ответчик обязался возвратить истцу 4298,20 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 90 суток после получения займа, т.е. до 08.10.2012.

Договором установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной 1 доллару США.

Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы Веб Мани Трансфер и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 140, 317, 807 - 808 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договора займа и оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы Веб Мани Трансфер, тогда как согласно положениям ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку из условий договора займа от 10.07.2012 усматривается, что стороны заключили соглашение о займе титульных знаков, а также определили, что возврату подлежат именно титульные знаки, постольку суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что титульный знак WMZ не может быть предметом договора займа, что титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в соглашении займа, следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства, изложенные в гл. 42 ГК РФ, равно как и доводы жалобы о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению правовые нормы о договоре займа, что электронная форма договора, заключенного в сети Интернет, в соответствии с ГК РФ может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде, действительным, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку согласно толкованию п. 1 ст. 807 ГК РФ, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств (или других вещей) и их возврат в установленный договором срок, т.к. договор займа по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, - средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями; наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки), тогда как виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом займа выступают виртуальные денежные средства, т.е. титульные знаки, которые не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, также не могут выступать и в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме.

Кроме того, система WebMoney Transfer не является субъектом национальной платежной системой в смысле Федерального закона "О национальной платежной системе РФ", не оказывает платежные услуги, осуществляя согласно соглашению о рансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками, информацмионную и техническую поддержку программного обеспечения WebMoney Keeper. Титульные знаки согласно кодексу системы не являются денежными средствами, удостоверяя имущественные права с неопределенной правовой природой.

Положения ст.ст. 128, 140, 141, 142, 317 ГК РФ к указанным титульным знакам неприменимы.

В связи с изложенным, между сторонами отсутствуют заемные отношения, установленные главой 42 ГК РФ, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2016.

Председательствующий

Судьи