Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Г. к Зуевой Н.В., Высоцкой Л.В., Бовкун С.А., о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - нотариус г. Ишимбай Усманова З.Х., по апелляционной жалобе Антоновой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Антонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.В. и Высоцкой

Л.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что до июля 2011 года она проживала по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с родителями, с 2000 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере в г. Ростове-на-Дону и периодически проходила лечение.

01.12.2010г. умер ее отец, 31.01.2011г. умерла мать.

В связи с данными обстоятельствами истец попала в тяжелую психотравмирующую жизненную ситуацию. В период с 14.06.11 года по 11.07.2011 года она находилась на обследовании и лечении в Аксайском филиале ГУЗ Психоневрологический диспансер.

13.07.2012г. родственники Зуева Н.В. и ее сын ФИО10, привезли ее в г. Ишимбай Республики Башкортостан, где она осталась без наблюдения врачей и лечения.

03.02.2012г. Зуевы путем обмана и воспользовавшись состоянием здоровья истца, уговорили ее подписать некую доверенность людям, которых она никогда не знала: Высоцкой Л.В. и ФИО12 Согласно данной доверенности указанные лица наделялись правом быть ее представителями, управлять и распоряжаться ее имуществом с правом получения всех необходимых документов.

На основании данной доверенности Высоцкая Л.В. стала правообладателем единственной квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Никаких денежных средств от продажи квартиры истцом получено не было. В возбуждении уголовного дела Антоновой Л.Г. отказано.

Антонова Л.Г. просила суд признать доверенность, удостоверенную 03.04.2012г. нотариусом г. Ишимбай Усмановой З.Х., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2012г. недействительными, признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.13 года недействительным, прекратить право собственности Бовкун С.А., исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Бовкун С.А? восстановить в нем запись о государственной регистрации права истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Антонова Л.Г., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе Антонова Л.Г. указывает о том, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку из мотивировочной части решения суда не следует,, по каким основаниям и мотивам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апеллянт указывает о том, что 28.03.2011г. она была госпитализирована и по заключению врачей нуждалась в наблюдении и уходе.Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Антоновой Л.Г. Заявитель жалобы указывает о том, что сделка купли-продажи от 22.05.2012г. в отношении спорной квартиры не является действительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. При этом, Антонова Л.Г. указывает о том, что копия данного договора была ею получена 03.02.2016г., а о том, что квартира была реализована за денежную сумму в размере 2 500 000 руб. ей стало известно только в настоящее время.

Автор жалобы указывает о том, что вывод суда относительно осведомленности истца о совершенной сделке, к которому он пришел исходя из обращения Антоновой Л.Г. к прокурору, опровергается содержанием поданного обращения. Истец указывает о том, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд за пределами срока исковой давности по уважительным причинам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о сделке купли-продажи спорного имущества ей стало известно только 28.08.2014г. До подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону она обращалась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к Зуевой Н.В., Высоцкой Л.В. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Данное исковое заявление было возвращено Антоновой Л.Г. в связи с неподсудностью. На указанное определение Антоновой Л.Г. была подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апеллянт указывает о том, что судебное заседание длилось всего 14 минут, при этом судом не были истребованы никакие доказательства и данный факт свидетельствует о нарушении ее прав, гарантированных Конституцией РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.225).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антоновой Л.Г. - Рябчикова М.В., Высоцкую Л.В., Пугину М.П., Бовкуна С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, 199, 200, 205, 301, 302, 181, 22, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обстоятельств, указанных истцом в тексте искового заявления, ее обращения к прокурору, а также объяснений сторон.

Суд пришел к выводу о том, что о выдаче оспариваемой доверенности и заключении оспариваемых сделок истцу было известно с момента их совершения, а также о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец недееспособной не признана, о выдаче доверенности, уполномочивающей продать свою квартиру и о продаже квартиры ей было известно с момента выдачи доверенности 03.04.2012г. и с момента продажи квартиры Бовкун С.А. 25.11.2013 года, а также известно, что денежные средства от покупателя получены, а в квартире сделан дорогостоящий ремонт. Суд признал Бовкуна С.А. добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления доверенности на право отчуждения имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцом не представлено доказательств тому, страдала ли она на момент выдачи доверенности заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими.

Судом было установлено, что с 14.06.2011г. по 11.07.2011г. истец была доставлена в Аксайский филиал ГУЗ Психоневрологический диспансер с диагнозом "органическое расстройство личности, синдром депрессивно-параноидальный". Однако 11.07.2011г. она была выписана по заявлению племянника ФИО10, проживающего г. Уфа. В этот же день 11.07.2011г. Антонова Л.Г. выдала на имя Высоцкой Л.В. две доверенности, которыми уполномочила Высоцкую Л.В. вести дела по оформлению наследственных прав к имуществу родителей сроком на три года и доверенности, которыми уполномочила Высоцкую Л.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки в Азовском районе РО. Указанные доверенности ею не оспаривались. Доверенности были удостоверены нотариусом ФИО13, подписаны истцом в ее присутствии, личность установлена, дееспособность проверена. На основании выданных доверенностей 06.03.2012г. представителем истца были получены свидетельства о праве на наследство Антоновой Л.Г. после смерти родителей. 06.04.2012г. право истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

С июля 2011 года Антонова Л.Г. стала проживает в квартире свой двоюродной сестры ФИО23 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществив переезд из г.Ростова н/Д в г. Ишимбай.

Проживая в г. Ишимбай, истец спустя девять месяцев после выписки из больницы 03.04.2012 года выдала доверенность на имя Высоцкой Л.В. и ФИО12, в которой уполномочила их быть ее представителями в любых организациях, управлять и распоряжаться (продавать, покупать, принимать в дар) всем недвижимым и движимым имуществом, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимать наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, вести дело по оформлению наследственных прав, получить свидетельства о праве на наследство, получать причитающее ей имущество, пенсию, распоряжаться денежными средствами, вести дела во всех инстанциях, в том числе в суде.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Ишимбай Республики Башкортостан Усмановой З.Х., подписана истцом в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.

22.05.2012г. между Антоновой Л.Г. в лице представителя ФИО12 (продавец) и Высоцкой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Высоцкая Л.В. купила квартиру за 2 500 000 руб. частично за счет кредитных денежных средств.

23.11.13 года между Высоцкой Л.В ( продавец) и Бовкун С.А.

(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Бовкун С.А. купил квартиру за 2 470 000 руб. за счет кредитных средств.

В сентябре 2015 г., то есть спустя более четырех лет, Антонова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с чем, то обстоятельство, что Антонова Л.Г. в 2015г. обращалась в Ишимбайский городской суд республики Башкорстан с аналогичными исковыми требованиями, но ее заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора суду, не свидетельствует о том, что она срок не пропустила или пропустила по уважительным причинам. Обращение в Ишимбайский городской суд также имело место по истечении срока исковой давности в 2015г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

Судом было установлено, что истец не была в установленном законом порядке ограничена в дееспособности. Данных о том, что после переезда в другую местность она была поставлена на учет по причине наличия психического расстройства, что она страдала на момент выдачи доверенности заболеваниями, препятствующими заключать сделки, истцом также не было представлено. Анализируя все действия истца и тексты ее последующих жалоб на обстоятельства заключения сделки, суд установил, что выдача доверенности с правом отчуждения квартиры является исключительной волей истца, которая имела намерение на переезд по месту жительства своих родственников.

В отношении состояния здоровья истца не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у нее заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими на момент совершения сделки. Медицинские документы представлены на момент ее выписки из медицинского учреждения в июле 2011г.

Ссылка подателя жалобы на отказ судом в проведении экспертизы, ее не назначении по инициативе суда, отмену судебного решения не влекут.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в материалах дела в качестве доказательства результата экспертного заключения оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 156, 166 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд не удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Для назначения экспертизы у суда должно быть достаточно данных, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы. Однако такие данные в судебном заседании не были представлены, и суд также учитывал то обстоятельство, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о примени которого было заявлено ответчиками.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Доказательств тому, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбыла из владения Антоновой Л.Г помимо ее воли и подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя Бовкуна С.А. не представлено.

То обстоятельство, что Антонова Л.Г. не знала о цене сделки и узнала об этом только в 2014г., что она не получала денег по сделке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она не лишена возможности потребовать возврата полученных от продажи денежных средств. Исходя из поведения Антоновой Л.Г., ее действий по переезду, письменных обращений в прокуратуру следует, что она по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знала о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, однако этим правом своевременно не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи