Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н.А. к Арутюняну ЭА., Фарманяну О., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Сухарева Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Сухарев Н.А. к Арутюняну ЭА., Фарманяну О., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2014 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Арутюняна Э.А., принадлежащего Фарманяну О., и автомобиля Тойота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Сухарева Н.А., в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фарманяна О. зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, однако письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2015 ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа составила 714 922руб.

Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор ему не представилось возможным, поскольку Арутюнян Э.А., соглашаясь озместить причинённый ущерб, никаких реальных действий по его возмещению не предпринимал.

По мнению истца солидарную ответственность с Арутюняном Э.А. должен нести и собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял Арутюнян Э.А. - Фарманян О.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Арутюняна Э.А., Фарманяна О. в свою пользу ущерб в размере 236 200 руб., с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также с ответчиков понесенные расходы на оценку, по оплате государственной пошлины и за эвакуатор.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. исковые требования Сухарева Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сухарева Н.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 1 685 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., а всего - 123 685 руб.; с Арутюняна Э.А. - ущерб в размере 236 200 руб., расходы на оценку в размере 3315руб., на оплату государственной пошлины - 5 562 руб., а всего -245 077 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска

Исковые требования Сухарева Н.А. к Фарманяну О. оставлены судом без удовлетворения.

Также суд взыскал с Арутюняна Э.А. в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 руб., и ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3600 руб.

С таким решением не согласился Сухарев Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части освобождения ответчика Фарманяна О. от солидарной ответственности с виновником ДТП. Указывает, что Фарманян О. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ООО "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Арутюнян Э.А. на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения, тем самым, по мнению истца, Фарманян О. совершил правонарушение, передав своему сыну автомобиль в его распоряжение, вследствие чего и произошло ДТП.

Таким образом, апеллянт просит суд апелляционной инстанции в указанной выше части решение суда отменить, в остальной части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Сухарев Н.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Фарманян О. к солидарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сухарева Н.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", Арутюняна Э.А. и Фарманяна О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Сухареву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.11.2014 в 19 час. 05 мин. Арутюнян Э.А., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Фарманян О., нарушив п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Сухарева Н.А., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновником данного ДТП признан водитель Арутюнян Э.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фарманян О. застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю. Однако, ответчик ПАО "Россгосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россгосстрах" назначил по делу судебно- автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО "Ростовский экспертный центр".

Согласно выводам заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила: с учетом износа - 602 700 руб., без учета износа - 996 300 руб., рыночная стоимость составила 473 700 руб., стоимость годных остатков - 117 500 руб.

Данное заключение экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания без оснований отказала истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120000 руб.).

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования Сухарева Н.А. о взыскании с Арутюняна Э.А. и Фарманян О. ущерба в солидарном порядке, судом установлено, что согласно страхового полиса серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2014 ООО "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителем указанного автомобиля являлся Арутюнян Э.А.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Арутюняна Э.А. и Фармаян О. убытков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля ВАЗ-21093 из владения Фарманяна О. не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в силу требований ст. 1079 ГК РФ является Арутюнян А.А., с которого и подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 236 200 руб., исходя из расчета (473700 - 117500 - 120000= 236200).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости взыскания ущерба с Арутюнян Э.А. и Фарманян О. в солидарном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2016.

Председательствующий

Судьи