Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н. И., Поддубной О. А.

при секретаре Назаренко М. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Д. И. к Сафарян К. А. о присуждении обязанности в натуре, по апелляционной жалобе Романова Д. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Романов Д.И. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 8.06.14 между истцом и ответчицей был заключен договор безвозмездного займа на сумму 80 000 руб. с возвратом суммы займа не позднее 1.12.14 года. Однако взятые на себя обязательства не исполнила. 18.02.15 года ответчицей была получена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. В дальнейшем в целях урегулирования возникшего спора 11.03.15 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1. которого ответчица в счет задолженности по договору безвозмездного займа от 8.06.14 года обязуется в срок до 31.03.15 года передать движимое имущество.

Истец просил суд обязать ответчика передать в собственность истца движимые вещи, согласно Приложению N01 к Соглашению об отступном от 11 марта 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Романова Д. И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Романов Д. И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца со ссылкой статью 398 ГК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Считает необоснованным отказ суда принять признание иска ответчиком. По мнению апеллянта, из соглашения сторон, а также из признания иска ответчиком следует, что спорное имущество находится в собственности у ответчика. Апеллянт полагает, что суд, указав, что права истца не нарушено, так как ответчик признал иск, по сути, исключил право ответчика на признание иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Романов Д.И. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.87). По месту жительства Сафарян К.А. направлено почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.89). Конверт возвратился по истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считается доставленным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 8.06.14 между сторонами был заключен договор безвозмездного займа на сумму 80 000 руб.

Судом также установлено, что 11.03.15 между истцом и ответчицей было заключено соглашение об отступном, согласно п.1.1. которого ответчица в счет задолженности по договору безвозмездного займа от 8.06.14 года обязуется в срок до 31.03.15 года передать движимое имущество согласно приложению N 1 к соглашению об отступном в количестве 28 движимых вещей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 409,398 ГК РФ и исходил из того, что Соглашение об отступном не является обязательством, а является способом исполнения обязательств. Соответственно соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

При таких обстоятельства, суд посчитал, что требования истца со ссылкой на положениях ст. 398 ГК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд указал, что сторонами не представлены доказательства принадлежности вещей, передаваемых по соглашению об отступном ответчице на праве собственности.

Суд также посчитал, что нарушение прав истца и предмет спора отсутствуют, поскольку как следует, из пояснений истцовой стороны, на момент подачи иска ответчица отказывалась передать вещи по соглашению, а в настоящее время согласна их передать.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Суд верно указал, что соглашение об отступном не является обязательством, а является способом исполнения обязательств, следовательно, требования истца об обязании ответчика исполнить указанное соглашение удовлетворены быть не могут, вне зависимости от позиции сторон по делу.

Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерном непринятии судом признания иска ответчиком основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, учитывая, признание иска ответчиком, истец может получить имущество по соглашению об отступном в несудебном порядке, а в противном случае, потребовать исполнение обязательств по договору займа, в том числе, и в судебном порядке, предъявив иск о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2016 г.