Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Голубенко А.А. к ООО "Донконсервпром-Юг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голубенко А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Донконсервпром-Юг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.06.2014г. в должности водителя-экспедитора. 12.01.2015г. с ним был перезаключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он принят на основную работу, на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с окладом 28 000 рублей.

Начиная с 2015 года, работодателем нарушались условия трудового договора, заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Истец уволен с 24.06.2015 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, - прекращение трудового договора по инициативе работника.

01.07.2015 года Голубенко А.А. получил заработную плату за июнь 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.06.2014 года по 24.06.2015 год в сумме 9 644,41 рублей путем зачисления на счет.

Окончательный расчет с ним не произведен, ранее возникшая задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ООО "Донконсервпром-Юг" задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 154 753,91 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 28 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Голубенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голубенко А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что единственным удостоверяющим элементом в реквизитах документа является подпись и ее расшифровка, выполнение которой не оспаривалось генеральным директором ООО "Донконсервпром Юг" ФИО4

По мнению апеллянта, суд в решении исказил вывод эксперта и указал, что эксперт дал ответ на поставленный вопрос по данному документу, что подпись в документе выполнена вероятно не ФИО4

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому, что приказ и трудовой договор от 02.06.2014г., представленные ответчиком, не опровергают того, что 12.01.2015г. с ним был заключен иной договор с иными условиями, чем те, которые установлены были в трудовом договоре от 2014 года.

Апеллянт отмечает, что судом не были истребованы у ответчика сведения о фактически начисленной и реально выплаченной заработной плате за спорный период.

Апеллянт обращает внимание, что в судебном заседании генеральный директор предприятия подтвердил, что водители предприятия работают на условиях полного рабочего дня, пятидневной рабочей надели и привлекаются к работе в выходные дни, что соответствует объяснениям истца, который оспаривал условия трудового договора на условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.

Голубенко А.А. и его представитель по доверенности Твердохлебова М.В. в судебное заседание явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, иск удовлетворить.

В отсутствие ответчика ООО "Донконсервпром Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статьи 127 ТК Российской Федерации предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Голубенко А.А. 02 июня 2014 года был принят на работу в ООО "Донконсервпром-Юг" в качестве водителя-экспедитора с окладом согласно штатному расписанию по основному месту работы на неопределенный срок.

01.01.2015 года между участниками трудовых отношений заключен трудовой договор с указанием заработной платы работника в размере 28 000 рублей.

24 июня 2015 года Голубенко А.А. уволен с должности водителя-экспедитора с 24 июня 2015 года по основаниям п.3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, - по собственному желанию.

За период с 01.01.2015 года по день увольнения (июнь, 2015 года) истцу выплачена заработная плата в размере 5 220 рублей, ежемесячно, заработная плата за июнь 2015 года в размере 4 857, 14 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 228, 27 рублей.

Расчет указанных сумм произведен ответчиком исходя из должностного оклада истца в размере 6 000 рублей.

При постановлении решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения работодателем представленного истцом трудового договора от 01.01.2015 года, предусматривающего оплату труда Голубенко А.А. в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

Установлено, что при обращении в суд истец ссылался на положения трудового договора от 12.01.2015 года, предусматривающие оплату труда водителя-экспедитора ООО "Донконсервпром-Юг" в размере 28 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела генеральный директор ООО "Донконсервпром-Юг" ФИО6 не оспаривал того, что расшифровка подписи в заключенном с Голубенко А.А. трудовом договоре от 12.01.2015 года выполнена им.

Доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости, подтверждающих выполнение подписи в заключенном с истцом 12.01.2015 года трудовом договоре иным лицом, не являющимся руководителем работодателя ООО "Донконсервпром-Юг", суду не представлено.

Заключение эксперта Ростовское городское бюро судебной экспертизы от 16.10.2015 года не содержит однозначных выводов о невыполнении подписи в п.14.5 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015 года заключенного между ООО "Донконсервпром Юг" и Голубенко А.А. генеральным директором ООО "Донконсервпром-Юг" ФИО4

Выводы эксперта носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение собственноручно подписи в трудовом договоре от 12.01.2015 года, содержащей фамилию и инициалы генерального директора ООО "Донконсервпром-Юг" ФИО4, не оспаривалось последним, подтверждает окончательность волеизъявления работодателя, заключение эксперта не содержит однозначных выводов о выполнении подписи в трудовом договоре от 12.01.2015 года иным лицом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации иных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом другого размера заработной платы, стороной ответчика представлено не было, исковые требования Голубенко А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из заработной платы в размере 28 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении условий трудового договора не ставят под сомнение выполнение в нем подписи от имени уполномоченного лица работодателя и являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 72 ТК Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации ответчик, включил в заключенный с Голубенко А.А. 12.01.2015 года трудовой договор условия об оплате труда в размере 28 000 рублей и выполнение Голубенко А.А. трудовой функции водителя-экспедитора ООО "Донконсервпром-Юг" на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), что и было согласовано с работником, который своими действиями выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях.

Отсутствие в договоре от 12.01.2015 года ссылок на то, что он является письменным соглашением к ранее заключенному трудовому договору от 02.06.2014 года, в данном случае не является значимым.

В соответствии с условиями трудового договора от 02.06.2014 года все споры по договору решаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом, статья 72 ТК Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта, выполнение не ФИО4 подписи в разделе 8.3 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 года между ООО "Донконсервпром Юг" и Голубенко А.А. (с заработной платой в размере 25 000 рублей) носит вероятностный характер.

Подпись Голубенко А.А. в представленном ответчиком трудовом договоре от 02.06.2014 года (с заработной платой в размере 6 000 рублей) и приказе о приеме работника на работу объектом исследования эксперта не являлись.

В связи с отсутствием однозначного вывода эксперта о выполнение не ФИО4 подписи в разделе 8.3 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 года между ООО "Донконсервпром Юг" и Голубенко А.А. (с заработной платой в размере 25 000 рублей), судебная коллегия усматривает основания при расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходить из размера заработной платы Голубенко А.А. в размере 25 000 рублей

Указанные обстоятельства, а именно, надлежащее согласование участниками трудовых отношений иного размера заработной платы работника, не были приняты во внимание суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска Голубенко А.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований Голубенко А.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы с 15.01.2015 года в размере 28 000 рублей с учетом выплаченной заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия исходит из расчета истца, который проверен, ошибок не содержит, в связи с чем, признается арифметически правильным.

Таким образом, исходя из согласованного трудовым договором от 12.01.2015 года размера заработной платы Голубенко А.А. в размере 28 000 рублей и ежемесячно выплаченной заработной платы, задолженность ООО "Донконсервпром-Юг" по заработной плате составит 133 809, 53 рублей.

С учетом должностного оклада Голубенко А.А. в размере 25 000 рублей, предусмотренного трудовым договором 02.06.2014 года, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит 20 944, 38 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, на которого в силу статьи 140 ТК Российской Федерации возложена обязанность при прекращении трудового договора выплатить в день увольнения работника все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан выплатить данную компенсацию.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела установлено нарушение гарантированных трудовым законодательством прав работника по своевременной и в полном объеме выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем судебная коллегия усматривает правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным исходя из объема нарушенного права.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Донконсервпром-Юг" в пользу Голубенко А.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 753,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 159 753,91 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Донконсервпром-Юг" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 695 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2016 года