Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Валуй Михаила Николаевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Маликова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Валуй М.Н. о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015 года об увольнении ее по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности фотографа у ИП Валуй М.Н., взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 01.06.2013 года она была принята к ИП Валуй М.Н. на работу в должности фотографа, что подтверждается соответствующей записью в её трудовой книжке.

С 2009 года истец обучается в ЧОУ ВО "ЮЖНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ИУБиП)" на юридическом факультете, форма обучения заочная, что подтверждается справкой учебного заведения и удостоверением студента. Заочное обучение в ВУЗе предусматривает прохождение промежуточной аттестации (сессии) трижды в год.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. истец была уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В приказе об увольнении работодателем было указано, что справка о прохождении промежуточной аттестации, которую истец предоставила, не соответствует требованиям Приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 года N 1368, и потому не дает работнику права на предоставление гарантий и компенсаций.

Истец полагает, что ее уволили незаконно, поскольку она свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, прогула без уважительных причин не допустила. Ответчик своими действиями причинил истице также и моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконным приказ ИП Валуй М.Н. от 25 ноября 2015 года об увольнении, восстановить ее в должности фотографа у ИП Валуй М.Н., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за период вынужденного прогула в сумме 19250 рублей, взыскать с ответчика, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года исковые требования Маликовой Е.А. удовлетворены частично.

Суд ( с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2016 года) признал незаконным приказ директора сети кафе быстрого питания "ByFFET" Валуй М.Н. от 25.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Маликовой Е.А. по инициативе работодателя за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановил Маликову Е.А. на работе в прежней должности фотографа ИП Валуй М.Н. с 26.11.2015 года.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Валуй М.Н. в пользу Маликовой Е.А.средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19250 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., всего 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей

С ИП Валуй М.Н. также в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 1070 рублей.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что процедура и сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности Маликовой Е.А. были соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Заявитель указывает, что 26.10.2015г. Маликова Е.А, самовольно покинула рабочее место, при этом не уведомив работодателя, не вышла на работу, отсутствовала на своем рабочем месте в период с 26.10.2015г. по 04.11.2015г. В последующем, 05.11.2015г. Маликова Е.А. появилась на работе на непродолжительное время. На вопросы о причине ее отсутствия пояснила, что уехала на сессию. При этом каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов истица работодателю также не предоставила. Уведомлением от 16.11.2015г. истцу было предложено предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с 26.10.2015г. по 13.11.2015г. с предоставлением подтверждающих документов, однако, от дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины Маликова Е.А. отказалась, вместо письменных объяснений ею была передана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015г.

По мнению апеллянта, представленная Маликовой Е.А. справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015г. не соответствовала установленной форме справки-вызова, утвержденной приказом Министерства образования науки РФ от 19.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником. Таким образом, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены полностью, что не оспаривала и истица в ходе рассмотрения данного дела.

Апеллянт также указывает на то, что в нарушение указанных норм права судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка тому, что истица с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска на период времени с 26.10.2015г. по 13.11.2015г. к работодателю не обращалась, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ст.ст. 173 и 177 ТК РФ предусматривают ряд условий, при соблюдении которых работодатель предоставляет работнику дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации: успешное осваивание программ обучения; получении образования соответствующего уровня впервые.

Ни одно из указанных выше юридически значимых фактов судом первой инстанции установлено не было, при рассмотрении дела судом даже не выяснялось, соответственно доказательства в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что

ИП Валуй М.Н. и директор сети кафе быстрого питания "ByFFET" не одно и то же лицо также

является незаконным, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в представленных в материалы дела документах указаны его ИНН и ОГРН, как предпринимателя, а указание на печати "Сеть кафе быстрого

питания "ByFFET" - является логотипом, что подтверждается также бланками,

на которых исполнены акты и прочие документы.

Однако, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка указанным выше обстоятельствам, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2013 года, заключенному на определенный срок, Маликова Е.А. принята на должность фотографа к ИП Валуй М.Н., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2013 года (л.д. 6-7, 27-29).

Местом работы Маликовой Е.А. является кафе "БУFFЕТ", трудовой договор с истицей был заключен на определенный срок с 01.06.2013 года по 31.05.2014 года.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2013 года, которым срок трудового договора продлен до 31 05.2015 года (л.д. 30).

Судом установлено, что 05.11.2015 года директором кафе Валуй М.Н. был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии управляющей и работника кафе об отсутствии фотографа Маликовой Е.А. на рабочем месте в фотоателье с 26.10.2015 года по 04.11.2015 года включительно без уважительных причин, самовольно покинувшей рабочее место.

В акте сделана отметка о том, что Маликова Е.А. в получении акта и подписи в нем отказалась (л.д. 31).

Директором кафе "БУFFЕТ" Валуй М.Н. 13.11.2015 года также был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии управляющей и работника кафе об отсутствии фотографа Маликовой Е.А. на рабочем месте в фотоателье в период с 06.11.2015 года по 12.11.2015 года включительно без уважительных причин, с указанием на то, что Маликова Е.А. в получении акта отказалась (л.д. 31).

Маликовой Е.А. 16.11.2015 года направлено уведомление от ИП Валуй М.Н. о предоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте в период с 26.10.2015 года по 13.11.2015 года, с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, с предупреждением о том, что в противном случае она будет уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин (л.д. 33).

ИП Валуй М.Н. составлен акт от 19.11.2015 года о непредоставлении Маликовой Е.А. письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, передачи ею справки неустановленного образца (л.д. 34).

Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015 года директора сети кафе быстрого питания "BУFFET" Валуй М.Н., Маликова Е.А. была уволена по инициативе работодателя за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 7-8).

Между тем, из материалов дела следует, что Маликова Е.А. является студентом Частного образовательного учреждения высшего образования "Южный университет (ИУБиП)" заочной формы обучения по специальности - юриспруденция.

В период с 15.01.2014 года по 03.02.2014 года, с 13 мая 2015 года по 28 мая 2015 года согласно представленным в материалы дела справкам-вызовам вышеуказанного образовательного учреждения, предоставляемым работодателю, истец проходила промежуточные аттестации в вышеуказанном образовательном учреждении ( л.д. 13, 36).

При этом следует отметить, что со стороны работодателя никаких вопросов к истице по поводу предоставления дополнительных отпусков в вышеуказанные периоды не возникало, и материалы дела не содержат сведений о том, что предоставление учебных отпусков истице ранее осуществлялось на основании приказов работодателя.

Из содержания справки от 12.11.2015 года ректора ЧОУ ВО ЮУ "ИУБиП", представленной истицей работодателю до привлечения ее к дисциплинарной ответственности виде увольнения для подтверждения уважительности причин своего отсутствия на работе, следует, что Маликова Е.А. является студентом 6 курса Частного образовательного учреждения высшего образования "Южный университет (ИУБиП)" заочной формы обучения по специальности - юриспруденция и в период с 24.10.2015 года по 13.11.2015 года она проходила промежуточную аттестацию продолжительностью 21 календарный день.

Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении успешного обучения в высшем учебном заведении впервые.

Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Как следует из материалов дела, высшее образование истицей получается впервые, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истица не проходит успешное обучение, а напротив, свидетельствуют о том, что она проходит промежуточные аттестации, переходя из одного курса на другой, находясь на последнем курсе обучения образовательного учреждения.

Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе с 26.10.2015 года по 13.11.2015 года, однако, настаивает на том, что тому была уважительная причина.

Законодатель не установилв норме ТК РФ, по которой была уволена истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явилась уважительная причина, а именно нахождение в дополнительном учебном отпуске, о чем она работник устно информировала работодателя, действуя добросовестно, с учетом ранее сложившейся у работодателя практики предоставления дополнительного учебного отпуска.

Таким образом, у работодателя не имелось причин для ее увольнения за прогулы, поскольку до издания приказа об увольнении истицы 19 ноября 2015 года она представила работодателю доказательства уважительности причин своего отсутствия на работе (справку образовательного учреждения), что ответчиком не отрицалось.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем доказательств тому также не представлено.

Таким образом, увольнение истицы произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой ее восстановление на работе.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маликовой Е.А. учебный отпуск надлежащим образом не предоставлялся и не оформлялся работодателем, не может повлечь отмену составлявшегося решения, так как противоречит представленным доказательствам.

Оформление отпуска является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе, отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.10.2015 года по 13.11.2015 года, необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, удовлетворив иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены причины неявки истца на работу, а также тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни вызвано наличием уважительных причин, а именно реализацией права на предоставление учебного отпуска.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Валуй М.Н. и директор сети кафе быстрого питания "ByFFET" являются одним и тем же лицом, материалами дела подтверждаются, поскольку на печати "Сеть кафе быстрого

питания "ByFFET" указан ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя Валуй М.Н., однако указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Валуй М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.