Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала к Фомичевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фомичевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Фомичевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Фомичевым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ставкой по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

В обеспечение принятых обязательств был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Фомичевой А.И.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, которая состоит из: просроченного основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, просроченных процентов за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов на просроченный основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просроченный основной долг и процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченного основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченных процентов за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, процентов на просроченный основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просроченный основной долг и процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Фомичевой А.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, Фомичева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

По мнению заявителя при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней ее податель указала, что в соответствии статей 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) от 27.09.2002 г N 127 предусматривает прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем полагает, что банк незаконно продолжил начислять проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени за просроченные проценты.

Апеллянт ссылается также на прекращение действия договора поручительства в связи с включением требований банка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в третью очередь требований ИП Фомичева А.В.

Фомичева А.И. ссылается также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Автор жалобы указывает, о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и должна быть снижена.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика заемщика Фомичева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой А.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ "Банк Москвы" и ИП Фомичевым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил с Фомичевой А.И. договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого поручитель взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным договором, а также по оплате судебных и иных расходов банка.

АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по выдаче кредита выполнило, что не оспаривается сторонами. Однако ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включены в третью очередь требований кредиторов ИП Фомичева А.В.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Фомичев А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Расчет задолженности в порядке предоставления контррасчета не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению не имеется, заемщик ИП Фомичев А.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 г. признан несостоятельным (банкротом), поручителем Фомичевой А.И. принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ИП Фомичевым А.В., своевременно не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фомичева А.В. не погашена, поэтому взыскание ее с поручителя по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действующему законодательству не противоречит. Включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фомичева А.В. задолженности по кредитному договору от обязательств поручителя перед АКБ "Банк Москвы" по договору поручительства не прекращает, и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчика прекращено, в связи с включением требований банка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в третью очередь требований ИП Фомичева А.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из части первой статьи 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

То обстоятельство, что ИП Фомичев А.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан несостоятельным (банкротом), и требования кредитора включены в реестр требований по закону, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является исполнением обязательства должником по возврату кредита. Завершение процедуры банкротства свидетельствует не о завершении расчетов с кредитором, а о неспособности заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и завершение конкурсного производства должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки подтверждена документально, обоснована расчетом, включена в реестр требований кредиторов ИП Фомичев А.В., не оспорена ответчиками, проверена судом.

Внесение в ЕГРИП записи о прекращении Фомичевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником, обеспеченного поручительством обязательства, не свидетельствует о безусловном прекращении деятельности поручительства.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не влечет отмены либо изменения решения суда, учитывая, что снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судебной коллегией поскольку как усматривается из материалов дела как основному должнику, так и поручителю банком были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы том, что договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя уплачивать неустойку, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, не могут быть приняты судебной коллегией в виду следующего.

В силу пункта 3.1. договора поручительства, Фомичева А.И. обязалась отвечать в указанном пункте 1.1. Договора поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в т.ч. в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя в том числе обязательство по уплате Кредитору за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в виде пени в размере 0,5%, проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение (пп.1.1.5. п. 1.1. Договора поручительства).

Фомичева А.И. была ознакомлен с условиями договора поручительства, что подтверждается ее собственноручной подписью на договоре поручительства и на сшиве договора поручительства, тем самым Фомичева А.И. выразила свое согласие на то, что будет нести ответственность за основного должника в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника, являются несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свое право истец реализовал путем предъявления соответствующего иска к ответчику ИП Фомичеву А.В. в Арбитражном суде.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился отдельно в суд общей юрисдикции о взыскании со второго должника физического лица Фомичевой А.И. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключенным договором поручительства.

По мнению суда, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Вывод суда соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2016 года.