Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2016 года

дело по апелляционным жалобам Крутиковой Н.Г. в лице представителя Безродной Е.П., Крутиковой А.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грузинского С. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма N " ... " от " ... ", заключенный между Муниципальным образованием городской округ " ... " и Крутиковой Н. Г. и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенный между Муниципальным образованием городской округ " ... " и Крутиковым С. Г., Крутиковой Н. Г., Крутиковой А. С. на " ... " в г. Омске.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", подписанного между Муниципальным образованием городской округ " ... " и Крутиковым С. Г., Крутиковой Н. Г., Крутиковой А. С. на " ... " в г. Омске.

В удовлетворении исковых требований Крутиковой А. С. к Грузинскому С. М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузинский С.М. обратился с иском к Крутиковой Н.Г., Крутиковой А.С., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об оспаривании приватизации, указав, что по договору от " ... " о безвозмездной передачи жилого помещения по адресу " ... " г. Омске, квартира передана Крутикову С.Г., Крутиковой Н.Г., Крутиковой А.С. в долевую собственность по " ... " доли каждому. В 2015 году в ходе судебного разбирательства по иску Крутиковой Н.Г. о признании его утратившим права пользования указанной квартирой он узнал, что данная квартира приватизирована без его участия. Приватизация незаконна, поскольку данную квартиру получали его родители в 1994 году в результате обмена двух квартир, занимаемых его матерью и отчимом. Просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав от " ... ", выданные на имя Крутиковой А.С., Крутиковой Н.Г., Крутикова С.Г. о праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Крутикова А.С. обратилась со встречным иском к Грузинскому С.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указав, что изначально регистрация в данной квартире в 1994 году Грузинского С.М. была оформлена с нарушением, поскольку он со своим братом уже был зарегистрирован по месту жительства их усыновителя и имел право пользования этим помещением. Кроме того, Грузинский С.М никогда в спорную квартиру не вселялся, вещи свои не привозил и не оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании Грузинский С.М. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что факт наличия у него права пользования данной квартирой уже установлен решениями суда.

Крутикова А.С. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Безродная Е.П. заявленные доверителем требования поддержала, просила в иске Грузинского С.М. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крутиковой Н.Г., Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, третьего лица Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутикова Н.Г. в лице представителя Безродной Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Грузинского С.М. отказать, удовлетворить встречный иск Крутиковой А.С.

В апелляционной жалобе Крутикова А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Грузинского С.М. отказать, удовлетворить ее встречный иск. Указывает, что при обмене жилыми помещениями Грузинский С.М. был усыновлен в 1990 году, и вместе с братьями был зарегистрирован в квартире усыновителя, в связи с чем оснований для сохранения регистрации в квартире у его матери, которая была лишена родительских прав, у Грузинского С.М. не имелось. Членом семьи Крутиковой Н.Г. он не являлся и не подлежал включению в договор социального найма. Ссылка суда на преюдицию ранее принятых судебных решений несостоятельна, поскольку она не являлась участником процесса по указанным делам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя Крутиковых - Безродную Е.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения Грузинского С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 с дальнейшими изменениями, приватизация осуществляется с согласия всех совместно проживающих в данном помещении по договору социального найма совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 2, ч. 2 ст. 7).

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, " ... " в г. Омске принадлежала на праве общей долевой собственности Крутиковой Н.Г., Крутикову С.Г. и их дочери Крутиковой А.С. по " ... " доли на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", свидетельств о государственной регистрации права " ... "

Крутиков С.Г. умер " ... ", наследником принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " указана его дочь Крутикова А.С.

Согласно справке ООО "ЖКХ "Сервис" N " ... " от " ... " в спорной квартире зарегистрированы: Крутикова Н.Г., Крутиков С.Г., Крутикова А.С. и дети истца от первого брака, в отношении которых " ... " она была лишена родительских прав: Грузинский С.М. и Грузинский А.М.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", Крутикова Н.Г. до регистрации брака с Крутиковым С.Г. в 1990 году проживала в однокомнатной " ... " в г. Омске. Данная квартира была предоставлена по договору найма на состав семьи: Крутикова Н.Г., Грузинский М.П. и их дети Грузинский Ю.М., Грузинский С.М., Грузинский А.М.

Крутиков С.Г. занимал по договору найма две комнаты в " ... " в г. Омске.

После регистрации брака в 1994 году Крутиковы Н.Г. и С.Г. произвели обмен занимаемых ими жилых помещений на трехкомнатную " ... " в г. Омске, и с момента переезда в квартиру по данному адресу были зарегистрированы Крутиковы Н.Г. и С.Г., их дочь Крутикова А.С., а также дети от первого брака Грузинский А.М., Грузинский Ю.М., Грузинский С.М., которые фактически в квартире не проживали, так как проживали со своим отцом - Грузинским М.П. и его новой супругой Савицкой А.В. в " ... " по договору поднайма (без права на жилье) с 1989 года по " ... "

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что Грузинские А.М., С.М. и Ю.М. " ... " были зарегистрированы в спорной квартире (внесены как непроживающие сыновья Крутиковой Н.Г.), а также были указаны в ордере на жилое помещение, полученное по обмену N " ... " от " ... "

" ... " г. между Крутиковой Н.Г. и МО городской округ " ... " был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " в котором в качестве членов семьи указаны Крутикова А.С. (дочь) Крутиков С.Г. (муж).

В договоре приватизации от " ... ", на основании которого квартира была передана в собственность только Крутиковых Н.Г., С.Г., А.С., отсутствовало указание на регистрацию Грузинских А.М., Ю.М., С.М., которые сохраняли право пользования квартирой, однако фактически проживали в квартире усыновителя Савицкой А.В. без права на жилье.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Грузинский А.М., а также несовершеннолетние Грузинский Ю.М. и Грузинский С.М. вселены в спорную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении требований Крутиковой Н.Г. о признании Грузинского А.М. и Грузинского С.М. утратившими право пользования квартирой отказано.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора приватизации от " ... ", Грузинский С.М. ссылался на то, что должен был быть включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, поскольку был зарегистрирован в квартире, временно снят с учета в связи с нахождением в местах лишения свободы, согласие на приватизацию квартиры никому не давал, в связи с чем, невключением в договор приватизации нарушены его права на жилище.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор приватизации ничтожной сделкой, районный суд исходил из того, что в договор приватизации не были включены все члены семьи, имеющие право пользования спорным помещением, а именно: Грузинский С.М., который был вселен в спорную квартиру на условиях социального найма в установленном законом порядке, хотя и был снят с регистрационного учета в спорном помещении на момент приватизации, однако его отсутствие в данном жилом помещении носило временный характер и произошло по причине его осуждения и нахождения в местах лишения свободы, при этом, все права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения за ним сохранились.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта в части того, что Грузинский С.М. не являлся членом семьи нанимателя Крутиковой Н.Г., поскольку последняя была лишена родительских прав, являются несостоятельными, так как в силу ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Грузинский С.М. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением: первоначально квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, предоставленной по договору социального найма на состав семьи: Крутикова Н.Г., Грузинский М.П. и их дети Грузинский Ю.М., Грузинский С.М., Грузинский А.М., а затем и спорной квартирой, полученной в результате обмена жилыми помещениями, в которой также изначально с 1994 года был зарегистрирован Грузинский С.М. и был вписан в качестве члена семьи нанимателя в обменный ордер N " ... " от " ... "

Доводы о том, что Грузинский С.М. в 1990 г. был усыновлен и стал проживать вместе с братьями в квартире усыновителя, не указывают на отсутствие у него права на спорную квартиру, поскольку он проживал с 1989 г. в " ... " по договору поднайма (без права на жилье) и при этом был зарегистрирован в спорной квартире с " ... " как сын Крутиковой Н.Г., а также был указан в обменном ордере.

Таким образом, указанное свидетельствует, что Грузинский С.М. изначально был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, следовательно, имел право на приватизацию жилого помещения наравне с остальными членами семьи нанимателя.

Поскольку на момент заключения договора приватизации " ... " Грузинский С.М. вынужденно отсутствовал в квартире в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы (с " ... "), он был снят с регистрационного учета помимо его воли и не был указан в договоре приватизации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Указанное учтено в правовых нормах ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в силу ст. 71 которого временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а ст. 83 ЖК РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения лица к лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

В данной связи, истец хотя и был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но его отсутствие в квартире носило временный характер и за ним сохранялись все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

При этом регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище.

Поскольку истец не был лишен права пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, согласия на передачу (приватизацию) спорной квартиры ответчикам не давал, отсутствие данного согласия является нарушением положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, суд правильно сделал вывод о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма N " ... " от " ... " и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от " ... ", заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Омск и Крутиковым С.Г., Крутиковой Н.Г., Крутиковой А.С.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Крутиковой А.С. о признании Грузинского С.М. утратившим право пользования жилым помещением, районный суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " факт законного вселения Грузинского С.М. в спорное помещение был установлен, обстоятельства его вселения также оценены ранее вынесенными решениями.

Доводы жалобы о том, что Крутикова А.С. не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, ранее принятые решения судов не имеют для нее преюдициального значения, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку при вынесении решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " она являлась несовершеннолетней и ее интересы представляла ее мать Крутикова Н.Г., принимавшая участие в деле.

В части решения Первомайского районного суда от 02.04.2015 г. и обстоятельств, установленных данным решением, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Крутикова А.С., обращаясь в суд с иском о признании Грузинского С.М. утратившим права пользования жилым помещением, приводит аналогичные доводы, которые приводила ее мать Крутикова Н.Г. в иске о признании Грузинского С.М. утратившим права пользования квартирой. Поскольку при оценке данных довод на основании всех имеющихся в деле доказательств районный суд пришел к аналогичным выводам, к которым пришел суд при рассмотрении иска Крутиковой Н.Г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Крутиковой А.С.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутиковой Н.Г. в лице представителя Безродной Е.П., Крутиковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: