Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО " Управляющая компания ЖКО N 5" в пользу Цихлер А. А.ча задолженность в сумме 243 000 рублей, госпошлину в сумме 5630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цихлер А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКО N 5" о взыскании задолженности. В обоснование указал, что " ... ". между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика своими силами и средствами, с использованием материалов, купленных за счет ответчика, ремонтно-восстановительные работы мягкой кровли на следующих объектах:

жилой многоквартирный 5-этажный дом, площадь мягкой кровли 200 кв.м., по адресу: 644030, г. Омск, " ... ";

жилой многоквартирный 5-этажный дом, площадь мягкой кровли 200 кв.м., по адресу: 644121, г. Омск, " ... ";

жилой многоквартирный 5-этажный дом, площадь мягкой кровли 250 кв.м., по адресу: 644120, г. Омск, " ... "

Ответчик обязался принять и оплатить указанные виды работ в общей сумме 273 000 рублей, в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ от " ... ". истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. ООО "УК ЖКО N 5" осуществило предоплату материалов на сумму 30 000 рублей, но в полном объеме работы оплачены не были.

Просил взыскать с ООО "УК ЖКО N 5" задолженность в сумме 243 000 рублей, неустойку в размере 11 503 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745,03 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Цихлер А.А. и его представитель Фролов А.А. требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКО N 5" - Тарабара А.А. исковые требования не признал. В отзыве указал, что представленный договор подряда не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он не подписан ответчиком. Акт выполненных работ доказательством также не является, поскольку не соответствует предъявляемым ему требованиям, а доказательств, свидетельствующих о том, что в акте расписался главный инженер, не представлено, у него отсутствовало право на подписание таких документов. Расчеты суммы задолженности истец не представил. Вопросы по ремонту кровли должны быть решены на общем собрании собственников дома, но такого решения не было. Капитальный ремонт домов запланирован на 2018 год, поэтому ремонт мягкой кровли в больших объемах проводить нерентабельно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКО N 5" - Тарабара А.А. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле законных представителей трех домов, где были проведены ремонтные работы, поскольку суд затронул имущественные отношения собственников данных домов. Указывает, что выполнить ремонт мягкой кровли одним лицом за месяц на площади 650 кв.м. невозможно; чеки, договоры купли-продажи материалов истцом не представлены. То, что денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены с личного счета Черняк А.В., не является доказательством оплаты работы, так как перечисление было осуществлено " ... "., а закупка материалов осуществлялась в первой половине июля.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "УК ЖКО N 5" - Тарабара А.А., поддержавшего жалобу, Цихлер А.А. и его представителя Фролова А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора.

В обоснование требований истец представил договор подряда N " ... " от " ... "., из которого следует, что ООО "УК ЖКО N 5", в лице директора Черняк А.В., (заказчик) и Цихлер А.А. (подрядчик) заключили договор подряда N " ... " о выполнении подрядчиком по заданию заказчика своими силами и средствами, с использованием материалов, купленных за счет заказчика, ремонтно-восстановительные работы мягкой кровли на следующих объектах:

жилой многоквартирный 5-этажный дом, площадь мягкой кровли 200 кв.м., по адресу: 644030, г. Омск, " ... "

жилой многоквартирный 5-этажный дом, площадь мягкой кровли 200 кв.м., по адресу: 644121, г. Омск, " ... ";

жилой многоквартирный 5-этажный дом, площадь мягкой кровли 250 кв.м., по адресу: 644120, г. Омск, " ... " (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить работы, при этом согласно пункту 2.1 оплата должна быть произведена в следующем порядке: из расчета 420 рублей за квадратный метр мягкой кровли, путем выдачи наличных денежных средств подрядчику в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по адресу: 644030, г. Омск, " ... " составила 84 000 рублей, по адресу: 644121, г. Омск, " ... " - 84 000 рублей, по адресу: 644120, г. Омск, " ... " - 105 000 рублей. Итоговая стоимость работ составила 273 000 рублей.

Срок начала выполнения работ был определен - " ... "., срок окончания - " ... ". (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик осуществляет предоплату на материалы в размере 30 000 рублей.

Договор N " ... " был подписан только Цихлер А.А., представителем ООО "УК ЖКО N 5" договор не подписан.

Согласно представленному отчету по счету карты (л.д. 63) и сведениям из ПАО "Сбербанк России" на счет карты Цихлер А.А. " ... ". поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от Черняк А.В. (директор общества) (л.д. 64).

Истец указывал, что эти средства были внесены в счет предоплаты на материалы.

" ... ". истец и главный инженер ООО "УК ЖКО N 5" Хиневич М.В. подписали акт выполненных работ, согласно которому лица произвели акт приемки работ по вышеуказанным адресам после выполнения ремонтно-восстановительных работ мягкой кровли; площади выполненных работ соответствуют, претензий по факту выполнения работ не имели (л.д. 11).

В соответствии с представленной должностной инструкцией в обязанности главного инженера входит руководство мероприятиями по капитальному и текущему ремонту, в том числе и кровель (л.д. 46 оборот - 47).

" ... ". истец направил в адрес ответчика требование о подписании договора подряда N " ... " (л.д. 10).

" ... ". Цихлер А.А. направил в ООО "УК ЖКО N 5" претензию с просьбой погасить задолженность по договору подряда в размере 243 000 рублей.

Разрешая требования истца, и исходя из того, что, несмотря на отсутствие в договоре подряда N " ... " подписи ответчика, договор между сторонами был заключен, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, Черняк А.В., перечисляя 30 000 рублей истцу, фактически оплатил часть работ, однако в полном объеме работы оплачены ответчиком не были, суд пришел к выводу о наличии у Цихлер А.А. права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 243 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, полагая что материалами дела не доказано, что стороны согласовали все существенные условия оговора подряда, а истцом не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, их стоимость и затраты непосредственно Цихлера А.А. на приобретение ремонтных материалов.

Из пояснений Цихлер А.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что договор N " ... " был составлен им лично, работал на объектах один.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цихлер А.А. пояснил, что и ранее занимался данным видом работ.

Зная о том, что договор в соответствии со ст. 161, п. 2 ст. 434 ГК РФ не заключен, Цихлер А.А. приступил к выполнению работ.

Указывая на то, что им исполнены работы, указанные в договоре подряда, истец ссылался на показания свидетелей: собственника дома " ... " Черногорцевой С.Н. и Приндюка В.В., указавшего что он является водителем ООО УК "ЖКО N5".

Вместе с тем, установление факта выполнения работы по восстановлению мягкой кровли, оплата Черняком А.В. истцу 30 000 руб., не подтверждают согласованность сторон спора о стоимости всего объема работ, как и сам объем этих работ.

Поскольку кровля и крыша является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, то для проведения ремонта как капитального, так и текущего необходимо принять решение об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, подпункт 4.1 пункта 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что решением общего собрания собственников было принято решение о проведении ремонтных работ мягкой кровли. Нет данных о том, что уполномоченные лица от домов приняли работу.

Истцом не представлены сметы по объему выполненных работ и их стоимость.

С учетом того, что ответчик категорически отрицает выполнение ремонтных работ Цихлером А.А., последний не лишен был возможности в ходе рассмотрения дела представить доказательства реально исполненных им работ путем проведения обследования кровли, проведении строительной экспертизы.

Подписание акта выполненных работ главным инженером ООО "УК ЖКО N " ... "" Хиневич М.В., который после подписания данного акта уволился, другими доказательствами не подтверждается.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки о приобретении стеклоизола для ремонта кровли от " ... "., " ... ". и от " ... " ... на общую сумму 34 357,50 рууб.

Вместе с тем две квитанции к кассовому ордеру выданы на имя Савельева В.Н. и только одна истцу на сумму 12 826,80 руб.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что Совельев В.Н. работал вместе с ним, Цихлер А.А. просил его приобретать для него материалы. Однако доказательств того, что истец выполнял работы совместно с Совельевым В.Н. не представлено. Ранее истец говорил, что работал один.

Учитывая, что истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт выполнения, указанных в договоре подряда работ в заявленном им объеме, не представил допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда именно на указанных им условиях, работа подлежит оплате в указанной им сумме, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований Цихлер А.А. отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований Цихлера А.А.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цихлер А. А.ча к ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33- 2795/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)