Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шевченко Т. А. к Бюджетному общеобразовательному учреждению " ... " "Гимназия N " ... "" о признании недействительным дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору, признании незаконным приказа директора Бюджетного общеобразовательного учреждения " ... " "Гимназия N " ... "" от " ... " N " ... "-ЛС "О распределении учебной нагрузки на 2015/2016 учебный год", компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению " ... " "Гимназия N " ... "" (далее БОУ "Гимназия N " ... ""), указав, что с " ... " она работает в гимназии учителем географии. В соответствии с п. 5.2.1. трудового договора ей была установлена учебная нагрузка в объеме одной ставки, что составляет 18 часов в неделю. В 2014-2015 гг. учебном году на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ей была установлена учебная нагрузка в объеме 26 часов в неделю. " ... " истец получила уведомление работодателя об изменении с " ... " условий трудового договора, но в нем не было указано, что учебная нагрузка будет изменена в сторону ее снижения. " ... " на очередном комплектовании она узнала о том, что ее учебная нагрузка уменьшилась до 18 часов, в связи с тем, что 9 часов географии были переданы вновь принятому на работу учителю. Несмотря на ее возражения, " ... " с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ее учебная нагрузка на 2015-2016 г. составила 18 часов. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителей уменьшать их учебную нагрузку на новый учебный год.

На основании изложенного истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, признать незаконным приказ директора БОУ "Гимназия N " ... "" в части установления учебной нагрузки Шевченко Т.А. на 2015-2016 учебный год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Шевченко Т.А., ее представитель Менькова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БОУ "Гимназия N " ... "" Машковская Т.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с трудовым договором учебная нагрузка истца составляет 18 часов в неделю. Согласно дополнительному соглашению от " ... " учебная нагрузка Шевченко Т.А. на 2014-2015 учебный год составила 26 часов в неделю, однако срок действия указанного дополнительного соглашения истек " ... " В настоящее время на основании дополнительного соглашения от " ... " Шевченко Т.А. установлена учебная нагрузка 18 часов в неделю, что соответствует условиям трудового договора. Об изменениях учебной нагрузки в 2015-2016 учебном году истец была уведомлена " ... ".

Представители третьих лиц департамента образования Администрации г. Омска, Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Т.А. не соглашается с постановленным решением, указывает, что объем учебной нагрузки является существенным условием трудового договора, которое работодатель не имеет право изменять в одностороннем порядке в отсутствие доказательств изменения организационных или технологических условий труда. Апеллянт отмечает, что экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору был вручен ей только " ... ", при ознакомлении с ним она указала, что не согласна с установленной учебной нагрузкой. Автор жалобы, ссылаясь на положения Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от " ... " N " ... ", указывает, что изменение объема учебной нагрузки по сравнению с оговоренной в трудовом договоре допускается только по соглашению сторон трудового договора; учителям, для которых образовательная организация является основным местом работы, при определении учебной нагрузки на новый учебный год сохраняется ее объем.

В судебном заседании истец Шевченко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с " ... " истец Шевченко Т.А. работала в БОУ "Гимназия N " ... "" учителем.

В соответствии с п. 5.2.1. трудового договора Шевченко Т.А. была установлена учебная нагрузка в объеме одной ставки.

Из материалов дела усматривается, что работодатель в апреле каждого года направлял Шевченко Т.А. уведомления об изменении условий трудового договора с начала нового учебного года.

Стороны трудового договора ежегодно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменяли объем учебной нагрузки на каждый год, по сравнению с установленным трудовым договором.

Так, в 2011-2012 учебном году Шевченко Т.А. была установлена учебная нагрузка по предмету география в объеме 21 час в неделю, в 2012-2013 г. - 24 часа в неделю, в 2013-2014 г. - 24 часа в неделю, в 2014-2015 г. - 26 часов в неделю.

Как указала в исковом заявлении Шевченко Т.А., " ... " она также получила уведомление об изменении условий трудового договора с " ... ", однако позже узнала о том, что учебная нагрузка будет уменьшена до 18 часов в связи с заключением трудового договора с новым учителем.

Согласно приказу N " ... "-ЛС от " ... " о распределении учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год Шевченко Т.А. установлена следующая учебная нагрузка: преподавание географии в 6 абвг классах - по 1 часу в неделю, в 8 абв классах - по 2 часа в неделю, в 9 абв классах - по 2 часа в неделю, в 10 а классе - 1 час в неделю, в 11 а классе - 1 час в неделю.

Таким образом, объем учебной нагрузки Шевченко Т.А. на 2015-2016 учебный год составил 18 часов в неделю.

Из данного приказа усматривается, что географию преподает также учитель Коркина Т.Ф.: в 5 абв классах - по 1 часу в неделю, в 7 абв классах - по 2 часа в неделю. С учетом того, что Коркина Т.Ф. преподает также биологию, общий объем ее учебной нагрузки составил 18 часов в неделю.

Как пояснила в судебном заседании директор БОУ "Гимназия N " ... "" Машковская Т.Р., необходимость заключения трудового договора с Коркиной Т.Ф. была вызвана тем, что учитель биологии Дьяченко Г.В. не вышла из отпуска по уходу за ребенком, а истец отказалась вести также часы биологии.

" ... " истец обратилась к директору БОУ "Гимназия N " ... "" Машковской Т.Р. с заявлением, в котором со ссылками на нормативные правовые акты указывала, что ее права нарушены уменьшением учебной нагрузки без ее согласия.

В ответ на данное заявление директор БОУ "Гимназия N " ... "" сообщила истцу, что при определении учебной нагрузки был сохранен ее объем, закрепленный в трудовом договоре, а также обеспечена преемственность классов и учтены пожелания по передаче часов в параллели 7 классов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Шевченко Т.А. на 2015-2016 учебный год установлена учебная нагрузка в объеме 18 часов.

Соглашение датировано " ... ", между тем, в нем содержится отметка о том, что его второй экземпляр получен истцом " ... " и о том, что с установленной нагрузкой Шевченко Т.А. не согласна. Как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение было подписано не в указанную в нем дату, а " ... ".

По результатам рассмотрения исковых требований Шевченко Т.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление учебной нагрузки истца на 2015-2016 учебный год в объеме 18 часов в неделю не привело к изменению существенных условий трудового договора и, следовательно, не повлекло за собой нарушение прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки определен в Приказе Минобрнауки России от " ... " N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от " ... " N 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Как следует из п. 2 в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам устанавливается определенная продолжительность рабочего времени или нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в частности, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) (п. 2.8.1.).

В соответствии с условиями трудового договора Шевченко Т.А. установлена учебная нагрузка в объеме одной ставки, что согласно приведенным нормам соответствует 18 часам в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденный Приказом Минобрнауки России от " ... " N 1601, определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

В соответствии с п.1.3 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.4. Порядка объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п 2.3. Порядка при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

В п. 1.7. Порядка закреплено, что временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

В рассматриваемом случае учебная нагрузка Шевченко Т.А. в 2014-2015 г. в объеме 26 часов в неделю была установлена на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, который был заключен " ... " Таким образом, данное изменение объема учебной нагрузки по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, имело временный характер, о чем свидетельствует содержащееся в дополнительном соглашении положение о том, что его действие распространяется на правоотношения сторон с " ... " по " ... ".

Как утверждает Шевченко Т.А., новое дополнительное соглашение было подписано сторонами лишь " ... " В такой ситуации, учитывая, что по истечении срока действия дополнительного соглашения от " ... ", новое дополнительное соглашение сторонами заключено не было, с " ... " объем учебной нагрузки Шевченко Т.А. определялся действующим трудовым договором.

Как было ранее отмечено, стороны трудового договора при его заключении пришли к соглашению о том, что Шевченко Т.А. устанавливается учебная нагрузка в объеме одной ставки, что в соответствии с действующим законодательством составляет 18 часов в неделю.

Таким образом, в приказе N " ... "-ЛС от " ... " о распределении учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год был закреплен объем учебной нагрузки Шевченко Т.А., соответствующий условиям трудового договора, и с " ... " Шевченко Т.А. приступила к работе именно в соответствии с условиями трудового договора. Подписанное в дальнейшем дополнительное соглашение об установлении учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю в такой ситуации не внесло никаких изменений в правоотношения сторон.

Таким образом, поскольку Шевченко Т.А. в 2015-2016 г. продолжила работать в БОУ "Гимназия N " ... "" в соответствии с условиями трудового договора о продолжительности рабочего времени, не измененными на данный период времени какими-либо соглашениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на одностороннее изменение работодателем условий трудового договора являются несостоятельными.

В материалы дела представлен коллективный договор, регулирующий трудовые отношения между БОУ "Гимназия N " ... "" и работниками в 2013-2015 гг.

Как следует из п. 2.6. коллективного договора, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых учреждение является основным местом работы, сохраняется ее объем, оговариваемый в трудовом договоре, и обеспечивается преемственность в преподавании учебных предметов в классах.

Таким образом, на локальном уровне участники трудовых правоотношений в соответствии с требованиями законодательства закрепили, что объем учебной нагрузки, установленный трудовым договором и являющийся его существенным условием, не изменяется при определении учебной нагрузки на новый учебный год. Вместе с тем, участники трудовых правоотношений фактически также предусмотрели возможность заключения временных соглашений, изменяющих объем учебной нагрузки учителей на определенный период времени в случае достижения соответствующей договоренности между работником и работодателем.

Как было отмечено, срок действия такого дополнительного соглашения, в соответствии с которым объем учебной нагрузки истца составлял 26 часов в неделю, истек " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Объем учебной нагрузки, безусловно, является существенным условием трудового договора, которое согласно положениям ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет право изменять в одностороннем порядке в отсутствие доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Между тем, в рассматриваемом случае установленный трудовым договором базовый объем учебной нагрузки изменен не был, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в том числе и в части компенсации морального вреда..

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, оснований к отмене рушения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи