Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства образования Омской области, бюджетного образовательного учреждения Омской области "Многопрофильный образовательный центр развития одаренности N " ... "", апелляционному представлению прокурора Советского административного округа " ... " на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Михель М. И. в интересах несовершеннолетнего М к БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Омской области "Многофункциональный образовательный центр развития одаренности N " ... "" в пользу Михель М. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему М " ... ".

Взыскать с БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Михель М.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего М к БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в " ... " произошел несчастный случай с сыном М, 2004 года рождения, учеником 4б класса БОУ "Гимназия N " ... "", что подтверждается актом N " ... " от " ... " формы Н-2, утвержденным директором гимназии. " ... " произошел конфликт в Краеведческом музее между М и Журавлевым Я. " ... " в 11.00 после начала первого урока в отсутствие учителя Уфимцевой А.А. возникла драка, в результате которой М " ... " Перелом нарушил его двигательные функции, были сильные боли в позвоночнике. Ребенку делали обезболивающие, давали успокоительное, сильно болела голова. Он не мог обслуживать себя и приходилось кормить его, так как появлялась боль при наклоне головы и поднимании рук. Сидеть не разрешали два месяца, а по истечению этого времени разрешили сидеть только один час в день. Данный несчастный случай произошел в образовательном учреждении, в период нахождения сына в классе (кабинет N " ... "), при отсутствии педагога Уфимцевой А.А., который должен был находиться на уроке в установленное время. Согласно выписке из истории болезни N " ... " (БУЗОО "Городская детская клиническая больница N " ... "") М поставлен диагноз: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 4, 5, 6 позвонков 1 степени. " ... "

Просила взыскать с БОУ "Гимназия N " ... "" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного М, в размере " ... ", а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере " ... "

Истец Михель М.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что школа не является причинителем вреда, ситуация носила молниеносный, неожиданный характер, учителя занимались своей непосредственной профессиональной работой. Кроме того, пояснил, что по общему правилу, обязанность возмещения вреда наступает кроме прочего при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Представитель ответчика БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" Чернакова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о слушании извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании " ... " поясняла, что несчастный случай, произошедший в школе, был полностью расследован. Считала, что технику безопасности нарушили Журавлев Я. и М

Представитель ответчика Министерства образования Омской области Окунев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает Министерство ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска Худякова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Департамент образования не является в настоящее время учредителем гимназии, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Журавлев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Савинская Н.Т. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство образования Омской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Полагает, что суд незаконно признал требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе расследования несчастного случая установлено, что М являлся инициатором конфликта, причинение вреда произошло по неосторожности, вина образовательного учреждения в произошедшем отсутствует.

В апелляционной жалобе БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Полагает, что суд незаконно признал требования подлежащими удовлетворению. Медицинские документы ребенка за период до " ... " были изъяты истцом и не представлены эксперту. " ... " М падал на улице, проходил лечение, какая-либо исчерпывающая документация в деле отсутствует в части указанного факта. Медицинская документация по факту лечения травмы от " ... " отсутствует.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда отменить, указывает, что инициатором конфликта был М, что не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы и представление Михель М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" - Чернакову И.А., Смирнова А.А., поддержавших доводы жалобы, Михель М.И., возражавшую против ее удовлетворения, третьих лиц Журавлева В.Г., Савинскую Н.Т., заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., отказавшейся от апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании прокурор Сафронова Л.А. отказалась от апелляционного представления прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от " ... "

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, сын Михель М.И. - М является учащимся 4 "б" класса БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "".

" ... "

" ... ".

" ... "

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " у М обнаружены повреждения: закрытая травма позвоночника в виде неосложненного компрессионного переломов тел 4, 5, 6 позвонков 1 степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные переломы образовались, одномоментно, вероятнее при запредельном вертикальном нагружении, то есть при падении с высоты собственного роста и вертикальном варианте "приземления" (вероятнее на ягодицы). Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование такого рода повреждений при прямой травме (ударе рукой, ногой) маловероятно.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения причинены М в момент нахождения образовательной организации - гимназии, с о стороны которой не был обеспечен надлежащий контроль, поскольку классный руководитель фактически оставила детей без присмотра, отсутствовала в классе во время случившегося и не контролировала поведение детей, не организовала их.

" ... "

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства несчастного случая, вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему М подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из причинения нравственных страданий М в результате осуществления ответчиком ненадлежащего надзора за ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", полагая данную сумму обоснованной, соответствующей степени причинения вреда здоровью и объему понесенных несовершеннолетним страданий.

Доводы жалобы Министерства образования Омской области, а также представления прокурора Советского административного округа г. Омска о том, что М являлся инициатором конфликта, в связи с чем размер морального вреда должен быть уменьшен, не имеют правового значения для дела.

Судом установлен факт ненадлежащего осуществления сотрудниками образовательного учреждения функций надзора за несовершеннолетними, в результате чего был причинен вред здоровью учащегося.

" ... "

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы БОУ Омской области "МОЦРО N " ... "" о том, что " ... " М " ... "

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что " ... " учащийся М получил травму, находясь в образовательном учреждении. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь между произошедшем конфликтом и причиненным вредом здоровью была установлена.

Доказательств в подтверждение того, что падение, произошло помимо " ... ", также и " ... ", и каким-либо образом указанное обстоятельство повлияло на причиненный вред здоровью в результате конфликта между учащимися, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Михель М.И., действующей в интересах М, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего, правильно определилразмер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства образования Омской области, бюджетного образовательного учреждения Омской области "Многопрофильный образовательный центр развития одаренности N " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лисовец И.В.

N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.