Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анискиной И.А. и представителя Фонта Н.В. - Цацина М.П. на решение Суземского районного суда Брянской области от 9 ноября 2015 года по иску Фонта В.М. к Фонта Н.В., Анискиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Анискиной И.А., представителя Фонта Н.В. - Цацина М.П., возражения Фонта В.М. и его представителя Медведева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонта В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с Фонта Н.В. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", оформленная на ответчика. Решением мирового судьи судебного участка N54 Суземского района Брянской области от дата. брак между истцом и ответчиком расторгнут. дата. квартира была продана его бывшей женой Фонтой Н.В. Анискиной И.А. Сделка по купле-продаже является недействительной в силу несоответствия её требованиям закона, так как спорная квартира является совместной собственностью супругов в соответствии со ст.34 СК РФ и была отчуждена Фонта Н.В. без его согласия в нарушение требований ст.253 ГК РФ. Так же перед продажей квартиры без заключения органа опеки и попечительства, ответчик незаконно произвела снятие с регистрационного учёта их совместной с истцом несовершеннолетней дочери Фонты Д.В., дата года рождения, нарушив ее жилищные права. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Фонта Н.В. и Анискиной И.А., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Анискиной И.А. на квартиру, возвратив указанную квартиру в собственность Фонты В.М. и Фонты Н.В.

Представитель истца Медведев Р.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Фонты Н.В. Цацин М.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований.

Ответчик Анискина И.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что является добросовестным приобретателем, перед приобретением квартиры она приняла все зависящие от неё меры и выяснила, что в отношении спорной квартиры каких-либо ограничений не имеется, зарегистрированными в ней никто не значится.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Суземского района Кучурина В.В. пояснила, что права несовершеннолетней Фонты Д. в результате сделки нарушены не были, так как собственником жилья она не являлась.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 9 ноября 2015 года иск удовлетворен. Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" обшей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N заключенный между Фонта Н.В. и Анискиной И.А..

Применить последствия недействительности сделки: прекратиль право собственности Анискиной И.А. на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. возвратив указанную квартиру в собственность Фонта Н.В. и Фонта В.М., погасив регистрационную запись N о регистрации права собственности на имя

Анискиной И.А..

Признать за истцом Фонта В.М. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: и. Суземка, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Взыскать с Фонта Н.В. в пользу Анискиной И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Фонта Н.В. и Анискиной И.А. в пользу Фонта В.М. уплаченную им госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждой.

В апелляционной жалобе Анискина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального права, так как судом необоснованно не приняты доводы о добросовестности покупателя квартиры, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Фонта Н.В. - Цацин М.П. просит решение суда отменить и новым решение в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, не учтено то обстоятельство, что Анискина И.А. является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Медведев Р.В., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Суземского района, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фонта В.М. и Фонта Н.В. состояли в браке с дата.

По договору о перемене лиц в обязательстве N от дата., Фонта Н.В. приобрела в ООО "Оптимум" квартиру по адресу "адрес".

Оплата по указанному договору была произведена в том числе за счет заемных средств по договору займа от дата. N, которым Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки Фонта В.М. и Фонта Н.В. был предоставлен целевой заем для приобретения в собственность Фонта Н.В. указанной квартиры.

дата. Фонта Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" на квартиру, расположенную по адресу "адрес",

Решением мирового судьи судебного участка N54 Суземского района Брянской области от дата. брак между Фонтой В.М. и Фонта Н.В. расторгнут.

По соглашению бывших супругов Фонта их дочь "данные изъяты" 7 дата. осталась проживать вместе с отцом.

В спорной квартире супруги Фонта и их дочь не проживали. При этом, Фонта Н.В. и Фонта Д. были в ней зарегистрированы до дата.

После снятия несовершеннолетней Фонты Д. с регистрационною учета в спорной квартире, она была зарегистрирована в доме бабушки и дедушки Бундиных ( "адрес").

дата. Фонта Н.В. продала спорную квартиру Анискиной И.А. за "данные изъяты" руб.

дата. Анискиной И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу в том, что спорная квартира в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ нажита Фонта В.М. и Фонта Н.В. в период брака и является их совместной собственностью.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3.1 Постановления N13-П от 8.06.2010г., согласно которой исходя из смысла ч.4 ст.292 ГК РФ и во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, суд обоснованно указал, что права несовершеннолетней Фонта Дианы отчуждением спорной квартиры нарушены не были, так как она не являлась сособственником этого жилого помещения и после снятия с регистрации в нем была зарегистрирована в другом жилом помещении.

Удовлетворяя же исковые требования, суд руководствовался ч.3 ст.35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры как заключенного в нарушение положений ч.3 ст.35 СК РФ по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия Фонта В.М.

Между тем положения ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств осведомленности покупателя Анискиной И.А. о нахождении приобретаемой квартиры в совместной собственности и об отсутствии у продавца полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а так же наличия обстоятельств, с учетом которых покупатель должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры брак между Фонта В.М. и Фонта Н.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Фонта Н.В. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Фонта В.М. не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Истцом же не доказано, согласно положений ст.56 ГПК РФ, что Анискина И.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершении сделки по заключению договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фонта В.М.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 9 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонта В.М. к Фонта Н.В., Анискиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков