Решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 12-899/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Адлерского районного суда " ... " от " ... ", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с персоналом АО "Международный аэропорт Сочи" " Ф.И.О. "1,

установил:

представитель начальника отдела по работе с персоналом АО "Международный аэропорт Сочи" " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 обратился в Адлерский районный суд " ... " с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 " ... "- " ... " от 22.12.2015г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которым должностному лицу начальнику отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... "- " ... ". о при влечении начальника отдела по работе с персоналом АО "Международный аэропорт Сочи" " Ф.И.О. "1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя начальника отдела по работе с персоналом АО "Международный аэропорт Сочи" " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит отменить полностью решение суда от 01.02.2016г., отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... "Б " ... " от 22.12.2015г. и прекратить производство по делу.

Письменного возражения на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья вышестоящего пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном право- нарушении, в соответствии с актом проверки " ... "- " ... " на основании распоряжения на проверку " ... " от 15.12.2015г. была проведена плановая, выездная проверка в отношении АО "Международный аэропорт Сочи". В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства РФ: в нарушение со ст. 266 ТК РФ работодатель принял на работу лицо в возрасте до 18 лет без предварительного обязательного медицинского осмотра. В службу организации перевозок на должность рабочего " ... " приказом N " ... " с 09.07.2015г. по 31.07.2015г. была принята " Ф.И.О. "5 1999 года рождения на основании трудового договора " ... " от 08.07.2015г. При приеме на работу " Ф.И.О. "5 предоставила медицинскую справку (заключение) формы " ... " от 07.07.2014г. В ходе проверки установлено, что приказом N " ... " от " ... " принят на работу " Ф.И.О. "6 " ... " года рождения в службу организации перевозок на должность рабочего с " ... " по " ... " на основании трудового договора " ... " от " ... " В ходе проверки медицинская справка на работника " Ф.И.О. "6 не была предоставлена. Также в журнале учета направлений на предварительные медицинские осмотры не зафиксирована выдача направления на медицинский осмотр " Ф.И.О. "6 Согласно представленной информации начальником ОРП " Ф.И.О. "1 от " ... " медицинская справка при трудоустройстве " Ф.И.О. "7 была утрачена.

Согласно ст. 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру. Предусмотренные настоящей статьей обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" лица в возрасте до восемнадцати лет в силу статей 69 и 266 ТК РФ при заключении трудового договора подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру независимо от трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также ежегодно до достижения ими возраста восемнадцати лет.

В соответствии с Приказом Минздрава России от " ... " N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (вместе с "Порядком заполнения учетной формы N 086/у медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)") медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение) Форма N 086/у действительна в течение 6 месяцев со дня выдачи.

" ... " в отношении начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 составлен протокол " ... "- " ... " об административном правонарушении.

Постановлением " ... "- " ... " о назначении административного наказания от " ... " должностное лицо начальник отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11КоАП РФ.

Действия должностного лица - начальника отдела по работе с персоналом АО "Международный аэропорт Сочи" " Ф.И.О. "1, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Однако судом первой инстанции не было уделено должного внимания доводам о необходимости применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от " ... " при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально к содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение - принятие работодателем на работу лиц в возрасте до восемнадцати лет без предварительного обязательного медицинского осмотра, существенного вреда не повлекло, поскольку при приеме на работу " Ф.И.О. "5 предоставила медицинскую справку (заключение) формы 086-У от 07.07.2014г. о профессиональной пригодности, которая подтверждает прохождение работником предварительного медицинского осмотра, однако срок действия данной медицинской справки в ней не определен, что не доказывает о недействительности представленной " Ф.И.О. "5 медицинской справки. Кроме того, в ходе проверки медицинская справка на работника " Ф.И.О. "6 не была предоставлена, однако подлинник справки обнаружен после проверки.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " следует отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3, - удовлетворить.

Решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ, в отношении начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по работе с персоналом АО " " ... "" " Ф.И.О. "1 по ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ - прекратить за малозначительностью ограничиться устным замечанием.

Судья: