Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6, Кудинова А.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" с требованиями об изменении в части п. 8.1 ранее заключенных между сторонами договоров ипотеки (залога недвижимости) и прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 102 кв. м с кадастровым номером " ... "; нежилое помещение площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером " ... "; земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " требования " Ф.И.О. "9 удовлетворены в полном объеме. Суд постановилизменить п. 8.1. договора ипотеки " ... "ОМБ/19/14.1-13 от " ... ", приняв в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам".

Изменить п. 8.1 договора ипотеки " ... "ОМБ/19/17.1-13 от " ... ", приняв в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам".

Изменить п. 8.1 договора ипотеки " ... "ОМБ/19/27.6-13 от " ... ", принять в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам".

Изменить п. 8.1 договора ипотеки " ... " ОМБ/19/27.2-13 от " ... ", принять в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам".

Прекратить ипотеку в отношении помещения 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый " ... ", " ... ", помещения 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв.м., кадастровый " ... ", " ... " и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м., кадастровый " ... ", " ... " по договору ипотеки " ... "ОМБ/19/14.1-13 от " ... ".

Прекратить ипотеку в отношении помещения 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый " ... ", " ... ", помещения 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв.м., кадастровый " ... ", " ... " и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м., кадастровый " ... ", " ... " по договору ипотеки " ... "ОМБ/19/17.1-13 от " ... ".

Прекратить ипотеку в отношении помещения 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв.м., кадастровый " ... ", " ... ", и помещения 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв.м., кадастровый " ... ", " ... " по договору ипотеки " ... "ОМБ/19/27.6-13 от " ... ".

Прекратить ипотеку в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м., кадастровый " ... ", " ... " по договору ипотеки " ... "ОМБ/19/27.2-13 от " ... ".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить все имеющиеся регистрационные записи об ипотеке на следующие объекты недвижимости, расположенные в " ... ": нежилое помещение площадью 102 кв. м кадастровый " ... ", нежилое помещение площадью 48,5 кв. м кадастровый " ... ", земельный участок площадью 659 кв. м кадастровый " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности " Ф.И.О. "4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "5, просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удачник" (заемщик) и ОАО "Банк Москвы" (кредитор) были заключены кредитные договоры " ... "ОМБ/15/14-13 от " ... ", " ... "ОМБ/15/17-13 от " ... " и " ... "ОМБ/15/27-13 от " ... " на общую сумму " ... " рубля. Непогашенная задолженность по указанным договорам по состоянию на ноябрь 2015 года составила 57 244 683 рублей 34 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Удачник", вытекающих из вышеперечисленных договоров, между " Ф.И.О. "11 (залогодатель) и ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества):

- договор ипотеки " ... "ОМБ/19/14.1-13 от " ... " в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/14-13 от " ... ", предмет залога: помещение 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 102 кв м кадастровый " ... ", " ... " залоговая стоимость 5 926 200 руб., помещение 1-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 48,5 кв м кадастровый " ... ", " ... " залоговая стоимость 2 817 850 руб., помещения 3-го этажа " ... " здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 602 кв м кадастровый " ... ", " ... ", залоговая стоимость 25 284 000 руб., помещения 4-го этажа " ... " здания литер А, назначение нежилое, площадь 610,1 кв м кадастровый " ... ", " ... ", залоговая стоимость 25 624 200 руб., земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадь 659 кв.м, кадастровый " ... ", " ... ", залоговая стоимость 70 000 руб., итого на сумму " ... " руб.;

договор ипотеки " ... "ОМБ/19/17.1-13 от " ... " который, по сути, является последующим залогом в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/17-13 от " ... " предмет залога по которому полностью совпадает с предметом залога по договору ипотеки " ... "ОМБ/19/14.1-13 от " ... ";

договор ипотеки " ... "ОМБ/19/27.6-13 от " ... " и договор ипотеки " ... "ОМБ/19/27.2-13 от " ... " которые в совокупности, по сути, являются последующим залогом в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/27-13 от " ... ", совокупный предмет залога которых полностью совпадает с предметом залога по договорам ипотеки " ... "ОМБ/19/14.1-13 от " ... " и " ... "ОМБ/19/17.1-13 от " ... ".

Помимо заявителя " Ф.И.О. "12 обеспечение к кредитным договорам между "Удачник" и ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО ПКФ "Асма":

договор ипотеки " ... "ОМБ/19/14.2-13 от " ... " в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/14-13 от " ... ", предоставлен в залог земельный участок 45 кв.м, кадастровый " ... " стоимость 40 218 руб., договор ипотеки " ... "ОМБ/19/17.2-13 от " ... " в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/17-13 от " ... " предоставлен в залог земельный участок 45 кв. м, кадастровый " ... ", " ... ", стоимость 40 218 руб., договор ипотеки " ... "ОМБ/19/27.1-13 от " ... " в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/27-13 от " ... " предоставлены в залог помещения 2-го этажа здания литер АА1, назначение нежилое, площадь 277 кв м кадастровый " ... ", " ... " стоимость12 797 400 руб., договор ипотеки " ... "ОМБ/19/27.3-13 от " ... " в обеспечение кредитного договора " ... "ОМБ/15/27-13 от " ... " предоставлен в залог земельный участок 45 кв.м, кадастровый " ... ", " ... " стоимость 40 218 рублей.

Вышеперечисленные договоры ипотеки на основании п.1 ст.428 ГК РФ следует отнести к договорам присоединения, поскольку условия договоров были полностью определены одной из сторон, ОАО "Банк Москвы", и могли быть приняты другой стороной " Ф.И.О. "13 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общая залоговая стоимость недвижимости, принадлежащей Гиш А.А. и ООО ПКФ "Асма", предоставленной в обеспечение обязательств ООО "Удачник", составляет в денежном выражении 74 404 028 рублей, что в точности подтверждается справкой ОАО "Банк Москвы" от " ... ", приобщенной к материалам дела. В справке фигурируют шесть нежилых помещений и 2 земельных участка, что соответствует содержанию договоров ипотеки.

В то же время остаток задолженности ООО "Удачник" по кредитам на дату обращения в суд составляет " ... " рублей 34 копейки. Соответственно, превышение общей залоговой стоимости над кредиторской задолженностью ООО "Удачник" составляет " ... " рублей 66 копеек.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от " ... " "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 3 указанного закона устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Районный суд обоснованно указал, что исходя из положений федерального законодательства, а также содержания заключенных между сторонами договоров ипотеки, следует признать залоговое обеспечение стоимостью " ... " рублей чрезмерным по отношению к остатку кредиторской задолженности " ... " рубля 34 копейки.

Согласно п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ.

При этом должны соблюдаться нормы досудебного урегулирования вопроса изменения и расторжения договора, закрепленные в п.2 ст.452 ГК РФ.

" Ф.И.О. "14 подготовил и направил в досудебном порядке в адрес ОАО "Банк Москвы" дополнительное соглашение " ... " от " ... " к договору об ипотеке (залог недвижимости) " ... "ОМБ/19/14.1-13 от " ... " Дополнительное соглашение " ... " от " ... " к договору об ипотеке (залог недвижимости) " ... "ОМБ/19/17.1-13 от " ... " Дополнительное соглашение " ... " от " ... " к договору об ипотеке (залог недвижимости) " ... "ОМБ/19/27.2-13 от " ... " Дополнительное соглашение " ... " от " ... " к договору об ипотеке (залог недвижимости) " ... "ОМБ/19/27.6-13 от " ... " в которых п. 8.1 всех договоров предлагается принять в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При условии частичного исполнения обязательств по кредитному договору ипотека (залог недвижимости) прекращается частично пропорционально исполненным кредитным обязательствам".

Письмом от " ... " " Ф.И.О. "15 предложил ОАО "Банк Москвы" в течение 5 календарных дней с момента получения письма ознакомиться с его содержанием и приложенными документами, подписать соглашения об изменении договоров ипотеки и передать ему 1 подписанный экземпляр всех соглашений, а также способствовать регистрации соглашений об изменении договоров ипотеки в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Тем самым досудебный порядок изменения договоров " Ф.И.О. "17 выполнил. На указанное письмо ответ ОАО "Банк Москвы" не поступил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований " Ф.И.О. "16

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод о размере начисляемой платы за коммунальные услуги не может быть принят судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводы судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи