Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проектно-строительная компания Юг" по доверенности Кривкова А.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО "Проектно-строительная компания Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко Н.И., Коваль Э.Н., ООО "Дон-Сервис" о признании договора мнимым.

В обоснования заявленных исковых требований указано, что в рамках другого гражданского дела представителем Коваль Э.Н. представлен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года, заключенный между Панченко Н.И., ООО "Дон-Сервис" и Коваль Э.Н., по условиям которого ООО "Дон-Сервис" и Коваль Э.Н., действующие в качестве агентов, обязуются за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять необходимые действия и мероприятия для организации строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Панченко Н.И., действующего по договору в качестве принципала, в том числе заключать от имени агентов с третьими лицами хозяйственные договоры. Истец полагает, что данный договор является мнимым. Из текстов договоров " ... " года и " ... " года, заключенных между истцом и ООО "Дон-Сервис", не следует, что ООО "Дон-Сервис" является агентом Панченко Н.И.; ООО "Дон-Сервис" не уведомляло истца, что является агентом Панченко Н.И.; какие-либо доказательства исполнения договора от " ... " года не представлены. ООО "Проектно-строительная компания Юг" просило суд признать договор на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года, заключенный между Панченко Н.И., ООО "Дон-Сервис" и Коваль Э.Н. мнимым.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная компания Юг" по доверенности Кривков А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Дон-Сервис" и Коваль Э.Н. по доверенностям Якоби В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что иск необоснован, в связи с тем, что имеются доказательства исполнения сторонами спорного договора, содержание договора и его исполнение соответствуют требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по агентскому договору.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от " ... " года в удовлетворении исковых требований ООО "Проектно-строительная компания Юг" к Панченко Н.И., Коваль Э.Н., ООО "Дон-Сервис" о признании договора мнимым отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Проектно-строительная компания Юг" по доверенности Кривков А.С. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от " ... " года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Проектно-строительная компания Юг" по доверенности Кривкова А.С., представителя Коваль Э.Н., ООО "Дон-Сервис" по доверенностям Якоби В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " года между Панченко Н.И. (Принципал) и ООО "Дон-Сервис" (Агент-1), Коваль Э.Н. (Агент-2) заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома.

По условиям указанного договора (пункт 1.1 договора) ООО "Дон-Сервис" и Коваль Э.Н., действующие в качестве Агентов, обязуются за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять необходимые действия и мероприятия для организации строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Принципалу, в том числе заключать от имени Агента-1 (ООО "Дон-Сервис") или Агента-2 (Коваль Э.Н.) с третьими лицами хозяйственные договоры на проектирование и строительство индивидуального жилого дома. По указанным сделкам, совершенным агентами с третьими лицами от своего имени, приобретают права и становятся обязанными соответственно Агент-1 или Агент-2.

Пунктом 2.1.1 договора от " ... " года предусмотрена обязанность Агента по мере исполнения договора предоставлять Принципалу отчеты о ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от " ... " года, если у принципала будут возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение десяти рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО "Проектно-строительная компания Юг", полагая, что договор от " ... " года является мнимым, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своему содержанию спорный договор, заключенный " ... " года между Панченко Н.И. и ООО "Дон-Сервис", Коваль Э.Н. является агентским договором, правоотношения по которому урегулированы главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, представителем ООО "Дон-Сервис" в материалы дела представлены:

отчет от " ... " года о ходе исполнения договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года, согласно которому ООО "Дон-Сервис" сообщает Панченко Н.И. о том, что " ... " года ООО "Дон-Сервис" заключен с ООО "Проектно-строительная компания Юг" договор " ... " на строительство индивидуального жилого дома, по условиям договора ООО "Дон-Сервис" поручает ООО "Проектно-строительная компания Юг" выполнить объем работ по строительству объекта: " ... "

отчет от " ... " года о ходе исполнения договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года, согласно которому ООО "Дон-Сервис" сообщает Панченко Н.И. о том, что " ... " года ООО "Дон-Сервис" заключен с ООО "Проектно-строительная компания Юг" договор на выполнение проектных работ, по условиям договора ООО "Дон-Сервнс" поручает, а ООО "Проектно-строительная компания Юг" принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: " " ... "

Из текстов указанных отчетов следует, что отчеты приняты принципалом Панченко Н.И. без возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение оказанных по спорному договору от " ... " года услуг в материалы дела представлены Акт N " ... " от " ... " года, Акт " ... " от " ... " года, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на " ... " года между ООО "Дон-Сервис" и Панченко Н.И. по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что договор от " ... " года на организацию строительства индивидуального жилого дома является мнимым.

Кроме того, поскольку договор от " ... " года реально исполнен сторонами в полном объеме, доводы ООО "Проектно-строительная компания Юг" о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в тексте сделки, заключенной Агентом с третьим лицом, указания на Принципала не имеет правого значения, поскольку такое указание, в силу закона, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Проектно-строительная компания Юг" в удовлетворении исковых требований о признании договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года мнимым.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, свидетельствующими о его исполнении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в тексте сделки, заключенной Агентом с третьим лицом, указания на Принципала не имеет правого значения, поскольку такое указание, в силу закона, не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что деятельность по строительству жилого дома осуществлялась работниками ООО "Проектно-строительная компания Юг" как до подписания договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года, так и после его подписания, не могут свидетельствовать о мнимости договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от " ... " года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от " ... " года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Проектно-строительная компания Юг" по доверенности Кривкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: