Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшевой Т.Ф. и Яшева Г.В. на решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яшева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Педанову Н.С. и Макаевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками 2 апреля 2011 года состоялся договор купли-продажи земельного участка и здания магазина по " адрес обезличен ", по которому каждый из ответчиков приобрел в собственность по 1/2 доле указанного имущества. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года указанная сделка признана ничтожной. При этом ответчики сдавали приобретенное имущество в аренду по договорам от 22 декабря 2011 года ООО "Гранд" и ООО "Клуб семейного отдыха". Таким образом, в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2015 года Педанов Н.С., а Макаева Е.Г. в период с 1 января 2012 года по 3 апреля 2015 г. получили неосновательное обогащение за счет имущества, приобретенного по ничтожной сделке. Яшева Т.Ф. полагала свои права нарушенными и просила взыскать с Педанова Н.С. неосновательное денежное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, а всего " ... " рубля; с Макаевой Е.Г. истец просила взыскать неосновательное денежное обогащение в размере - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Третье лицо Яшев Г.В. заявил самостоятельные требования по основаниям, приведенным Яшевой Т.Ф. При этом указал, что недвижимое имущество, ставшее предметом купли-продажи по недействительной сделке, и в последующем использованное ответчиками для получения арендной платы - неосновательного обогащения, является супружеским имуществом, в силу чего Яшев Г.В. вправе претендовать на 1/2 долю причитающихся истцу денежных сумм.

В связи с чем, просил взыскать с Педанова Н.С. неосновательное обогащение - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рубля, а всего - " ... " рубля; с Макаевой Е.Г. неосновательное обогащение - " ... " рублей, проценты по за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Педанов Н.С. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Яшевой Т.Ф. о взыскании денежных средств вследствие признания ничтожным договора купли-продажи от 2 апреля 2011 года, по которому им было оплачено - " ... " рублей, а также неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, что составляет объем его расходов на неотделимые улучшения, произведенные в здании по " адрес обезличен ", а именно: " ... " рублей - стоимость приобретенных композитных панелей в сборе для указанного здания и " ... " рублей за фасадное остекление здания. Ответчик указывает, что неотделимые улучшения произведены в период 2008 - 2009 г.г., поскольку в 2008 году между Педановым Н.С., Яшевой Т.Ф. и Макаевой Е.Г. в устной форме был заключен договор о совместной деятельности. Учитывая размер произведенных затрат на строительство здания, а также его финансовое участие в строительстве данного объекта, по обоюдной договоренности с супругами Яшевыми и Макаевой Е.Г. возведенный магазин 2 апреля 2011 года был реализован Педанову Н.С. и Макаевой Е.Г. за " ... " рублей. После признания судом сделки недействительной объект недвижимости был возвращен Яшевой Т.Ф. и находится в ее собственности. Таким образом, с 17 марта 2015 года (с момента вступления решения суда в законную силу), Яшевой Т.Ф. неосновательно приобретена часть имущества на сумму произведенных Педановым П.В. затрат на строительство магазина, которую невозможно возвратить в натуре, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию его фактическая стоимость.

Решением Армавирского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска Яшевой Т.Ф. отказано.

Иск Яшева Г.В. к Педанову Н.С., Макаевой Е.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с Макаевой Е.Г. в пользу Яшева Г.В. неосновательное обогащение в размере - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей, а всего - " ... " рубля. В остальной части иска Яшева Г.В. отказано.

Встречный иск Педанова Н.С. судом удовлетворен. Суд взыскал с Яшевой Т.Ф. в пользу Педанова Н.С. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 2 апреля 2011 г. в размере " ... " рублей, неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Яшев Г.В. и Яшева Т.Ф. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, отказе в иске Педанова Н.С. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции никто, кроме Педанова Н.С., не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

До начала слушания дела в судебную коллегию поступила незаверенная телеграмма, и заявление Педанова Н.С. с просьбой об отложении слушания дела, к которому приобщена копия справки из Варениковской больницы Крымского района, согласно которой Педанов Н.С. проходит амбулаторное лечение в Варениковской больнице с 15 февраля 2016 года по поводу заболевания.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Педанова Н.С. об отложении слушания дела, в связи с не предоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, посчитав нахождение на амбулаторном лечении неуважительной причиной неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Педанова Н.С. и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2011 года между Яшевой Т.Ф. с одной стороны и Макаевой Е.Г., Педановым Н.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество - здания магазина общей площадью 1 432,4 кв.м. и земельного участка площадью 531 кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен ", на основании которого ответчики приобрели в собственность за " ... " рублей указанное имущество по 1/2 доле каждый.

29 апреля 2011 года Макаевой Е.Г. и Педановым Н.С. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

22 декабря 2011 года ИП Педанов Н.С. и ИП Макаева Е.Г. (арендодатели) заключили договор аренды с ООО "Гранд" (арендатором), в соответствии с которым передали в аренду обществу помещение общей площадью 482,0 кв.м. по " адрес обезличен " для размещения кафе-пиццерии "Гранд-Пицца". Срок договора аренды определен сторонами до 1 мая 2016 г., размер арендной платы установлен с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. - " ... " рублей ежемесячно, на 2013 г. - " ... " рублей ежемесячно, 2014 г. - " ... " рублей ежемесячно, 2015 г. - " ... " рублей ежемесячно, 2016 г. - " ... " рублей ежемесячно.

Также 22 декабря 2011 года ответчики заключили договор аренды с арендатором ООО "Клуб семейного отдыха" в лице директора Макаевой Е.Г., в соответствии с которым передали в аренду помещение площадью 489,2 кв.м. по " адрес обезличен ". Срок договора аренды определен по 31 декабря 2016 г., размер арендной платы установлен в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. - " ... " рублей ежемесячно и предусмотрена возможность изменения арендной платы в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. не более одного раза в год согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из представленных в деле платежных поручений об оплате арендной платы и предоставленных арендаторами односторонних актов сверок расчетов по арендным платежам, за период сдачи имущества в аренду Педанов Н.С. получил арендную плату от ООО "Гранд" в размере " ... " рублей, от ООО "Клуб семейного отдыха" - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Последний платеж в счет арендной платы Педанов Н.С. получил в размере " ... " рублей по платежному поручению N 234 от 10 марта 2015 года.

Макаева Е.Г. за период сдачи имущества в аренду получила арендную плату от ООО "Гранд" в размере " ... " рублей, от ООО "Клуб семейного отдыха" - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Последний платеж в счет арендной платы Макаева Е.Г. получила в размере " ... " рублей по платежному поручению N 308 от 3 апреля 2015 года.

Решением Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Яшева Г.В. к Яшевой Т.Ф., Педанову Н.С. и Макаевой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности исковые требования Яшева Г.В. удовлетворены. Суд признал недействительными согласие Яшева Г.В. от 30 марта 2011 г., удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В., и договор купли-продажи от 2 апреля 2011 г. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Макаеву Е.Г. и Педанова Н.С. возвратить по 1/2 доле в здании магазина по " адрес обезличен " и по 1/2 доле в земельном участке по указанному адресу. Макаева Е.Г. и Педанов Н.С. исключены судом из числа собственников указанного недвижимого имущества. Суд восстановил Яшеву Т.Ф. в правах собственника на спорный магазин и земельный участок.

Суд по рассмотренному делу установил, что указанная сделка совершена с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Нотариально удостоверенное согласие супруга продавца Яшевой Т.Ф. - Яшева Г.В. является недействительным, так как удостоверено с нарушением Основ законодательства о нотариате РФ, поскольку при удостоверении согласия Яшева Г.В. на совершение указанной сделки нотариусом не выяснено и не указано в согласии волеизъявление последнего о цене, по которой он соглашался реализовать вышеуказанное совместно нажитое недвижимое имущество. Учитывая, что нотариально удостоверенное согласие от 30 марта 2011 года является недействительным, то и договор купли-продажи от 02 апреля 2011 года также суд посчитал недействительным.

17 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшева Г.В. отказано в полном объеме.

17 марта 2015 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года отменено, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года оставлено в силе.

В ЕГРП запись о праве собственности Яшевой Т.Ф. на здание магазина площадью 1 432,4 кв.м. по " адрес обезличен " внесена 17 июня 2015 г.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 11 сентября 2015 года сохраняется регистрация права аренды ООО "Клуб семейного отдыха" с 20 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г. и права аренды ООО "Гранд" с 20 января 2012 г. по 1 мая 2016 г.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что обстоятельство неправомерности распоряжения спорным имуществом ответчиками Педанов Н.С. и Макаева Е.Г. стало установленным 17 марта 2015 г. - по вступлению в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 2 апреля 2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков лицами, действовавшим недобросовестно при заключении 22 декабря 2011 г. договоров аренды.

Требования Яшевой Т.Ф. и Яшева Г.В. о взыскании с ответчиков дохода, полученного ими в период, когда право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за каждым из них, обоснованно отклонены судом при аналогичных обстоятельствах.

Решение Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года, которым признано недействительным согласие Яшева Г.В. от 30 марта 2011 года и признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 2 апреля 2011 года спорного объекта недвижимого имущества, вступило в законную силу 17 марта 2015 года, в связи с чем, ответчики не могут быть признаны лицами, действовавшими при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшими либо обязанными знать об отсутствии у них правомочий на сдачу имущества в аренду. Притом, что неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ могут считаться денежные средства, полученные ответчиками от третьих лиц в счет арендных платежей после 17 марта 2015 года.

Как установлено судом, после указанной даты Педанов Н.С. не получал арендных платежей, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В свою очередь из материалов дела следует, что Макаева Е.Г. после указанной даты получила арендную плату по платежному поручению N 308 от 3 апреля 2015 г. в размере " ... " рублей, в связи с чем, эта сумма правильно взыскана с последней в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " за период с 3 апреля 2015 г. по 1 июня 2015 г. по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Педанова Н.С., полагает его основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены. Представленные в деле доказательства должной оценки суда не получили.

Из материалов дела следует, что здание магазина общей площадью 1 432,4 кв.м., расположенное в " адрес обезличен " возводилось Яшевой Т.Ф. на арендованном земельном участке общей площадью 531 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " в соответствии с выданным ей разрешением на строительство, за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, лицо, заключившее договор о совестной деятельности в устной форме, при возникновении спора и отсутствии права ссылаться на свидетельские показания в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, должно представить в обоснование своих доводов письменные доказательства.

Тогда как по настоящему делу доводы Педанова Н.С. о том, что между ним, Яшевой Т.Ф. и Макаевой Е.Г. в устной форме была достигнута договоренность о совместной деятельности по возведению здания магазина общей площадью 1432,4 кв.м., расположенного в " адрес обезличен ", относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные, датированные 2008 - 2009 г.г., не могут быть признаны таковыми, поскольку не подтверждают, что упомянутые в них строительные материалы были использованы непосредственно при строительстве здания магазина общей площадью 1 432,4 кв.м., а равно отнесены к расходам, произведенным Педановым Н.С.

Договор подряда по установке композитных панелей и остеклению здания магазина общей площадью 1 432,4 кв.м., расположенного в " адрес обезличен ", а также акт выполненных работ, подтверждающий установку композитных панелей и остекление магазина, в деле не представлены.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Формы безналичных расчетов регламентированы главой 46 Гражданского кодекса РФ. Проведение безналичных расчетов подтверждается расчетными (платежными) документами (пункт 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 1 апреля 2003 г. N 222-П, пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П).

Таким образом, законом императивно установлен порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также форма документа, подтверждающего проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер и квитанция к нему, расчетные (платежные) документы).

Между тем, суд не учел, что представленные Педановым Н.С. квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи главного бухгалтера, на них отсутствует штамп кассира (оплачено), а также отсутствует кассовый чек.

Следовательно, представленные Педановым Н.С. квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 - 2009 г. допустимыми доказательствами расчета Педанова Н.С. за композитные панели и остекление магазина признаны быть не могут, поскольку это обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждено вышеназванными средствами доказывания.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008 - 2009 г.г. не подтверждают участие истца в строительстве здания магазина. Что позволяет прийти к выводу, что Педанов Н.С. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Яшевой Т.Ф. неосновательного обогащения за его счет.

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Педанова Н.С. не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Требования Педанова Н.С. к Яшевой Т.Ф. о взыскании денежных средств вследствие признания сделки недействительной в размере " ... " рублей также удовлетворены судом ошибочно.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Педанов Н.С. сослался на решение Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года, упомянутое выше.

При этом суд по настоящему делу дал неправильную оценку обстоятельствам, ранее установленным судом. Армавирский городской суд по делу N " номер обезличен " исследовал довод Яшева Г.В. о безденежности договора купли от 2 апреля 2011 года и данное обстоятельство проверялось судом, что также нашло свое отражение в решении от 11 марта 2014 года.

Так, в решении Армавирского городского суда указано, что Педанов Н.С. указывал на приобретение им 1/2 доли объекта недвижимости за " ... " рублей через своего представителя. Затем пояснил, что передавал семье Яшевых на строительство объекта недвижимости около " ... " рублей. В последующем пояснил, что принимал участие в строительстве объекта недвижимости сначала строительства и вложил около " ... " рублей. При этом суд критически отнеся к показаниям Педанова Н.С., признал их недостоверными.

Армавирский городской суд и в последствие Верховный Суд РФ обратили внимание на то, что спорное имущество было продано по цене в 29 раз меньше его рыночной стоимости.

Из показаний допрошенного судом по указанному делу свидетеля Асташова В.А. следует, что в январе 2011 г. к нему обратилась его знакомая Макаева Е.Г. и попросила дать ей паспорт для оформления на его имя доверенности от Педанова Н.С., которого он не знает, на приобретение на имя последнего 1/2 доли магазина. При оформлении договора присутствовал Асташов В.А., Яшева и Макаева, никакие деньги никому в момент подписания договора купли продажи не передавались.

Следовательно в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, тот факт, что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 2 апреля 2011 г. покупатели уплатили продавцу " ... " рублей до подписания договора.

В решении Армавирского городского суда от 11 марта 2014 года. суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 спорного договора купли-продажи от 2 апреля 2011 года общая стоимость здания и земельного участка определена в " ... " рублей. При этом суд по рассмотренному делу не установилобстоятельство оплаты Педановым Н.С. в пользу Яшевой Т.Ф. " ... " рублей по договору купли продажи от 2 апреля 2011 года за 1/2 долю спорного объекта недвижимости.

Из показаний Макаевой Е.Г. также следует, что Педанов Н.С. намеревался внести денежные средства в строительство объекта по " адрес обезличен " внесена 17 июня 2015 г., однако в последствие от своих намерений отказался. При этом ни Макаева Е.Г., ни Педанов Н.С. денежные средства за объект недвижимости не передавали.

Преюдициальные обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом судебная коллегия установила, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 апреля 2011 года расчет между сторонами сделки не производился. Достоверные доказательства передачи Педановым Н.С. истцу денежных средств по договору купли-продажи в деле отсутствуют.

Требование Педанова Н.С. о взыскании с Яшевой Т.Ф. " ... " рублей не подлежало удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2015 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда в части встречного иска Педанова Н.С., изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Педанова Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Яшевой Т.Ф. и Яшева Г.В. удовлетворить - частично.

Решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения требований Педанова Н.С..

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Педанова Н.С. к Яшевой Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшевой Т.Ф. и Яшева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: